Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1599/2020 от 21.01.2020

72RS0014-01-2018-010770-05

Дело №2-1599/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                29 июля 2020 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Лобачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермакову Виктору Анатольевичу, Филатову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 03.04.2014 г. между истцом и ответчиком Ермаковым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей, сроком до 31.03.2016 года, размер процентов за пользование кредитом 0,15% в день первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита, 18,5% годовых с первого дня, следующего за днем предоставления кредита. Банком обязательства были исполнены, путем зачисления денежных средств на счет. 03.04.2014 года между истцом и ответчиком Филатовым С.Ю. был заключен договор поручительства №№, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Решением Арбитражного суда АО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Заемщиком систематически нарушались условия договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов начиная с 01.10.2014 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3151418,69 рублей, в том числе: 782605 рублей задолженность по основному долгу, 385952,92 рубля задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом, 1072090,70 рублей пени по основному долгу, 910770,07 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от 03.04.2014 года в сумме 3151418,69 рублей, в том числе: 782605 рублей задолженность по основному долгу, 385952,92 рубля задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом, 1072090,70 рублей пени по основному долгу, 910770,07 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23957,09 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о применении срока исковой давности, а также письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 03.04.2014 г. между АО Банк «Народный кредит» и Ермаковым В.А. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей, сроком до 31.03.2016 года, размер процентов за пользование кредитом 0,15% в день первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита, 18,5% годовых с первого дня, следующего за днем предоставления кредита. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

03.04.2014 года между АО Банк «Народный кредит» и Филатовым С.Ю. был заключен договор поручительства № № от 03.04.2014 года, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с Ермаковым В.А. за неисполнение обязательств перед банком по кредитному договору №№ от 03.04.2014 года заключенному между АО Банк «Народный кредит» и Ермаковым В.А.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из п.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.(п.2 ст.363 ГК РФ)

Таким образом, при подписании договоров поручительства, Филатов С.Ю. принял на себя ответственность за неисполнение Ермаковым В.А. обязательств по Кредитному договору, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Ермакову В.А. кредит в сумме 1000000 руб., что не оспаривалось стороной ответчиков.

08.12.2014 года Арбитражным судом города Москвы по делу А40-171160/14 было вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «Народный кредит». В отношении ОАО Банк «Народный кредит» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленных документов следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, в связи с чем, 22.04.2015 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, однако указанное требование ответчиками не исполнено.

В соответствии с п.п. 4.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков уплаты начисленных процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 4.3 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, за период с 01.10.2014 года по 31.05.2017 года, образовалась задолженность в сумме 3151418,69 рублей, в том числе: 782605 рублей задолженность по основному долгу, 385952,92 рубля задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом, 1072090,70 рублей пени по основному долгу, 910770,07 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности истца и не оспаривается ответчиками.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности по Кредитному договору полностью либо частично.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков задолженности в сумме 3151418,69 рублей, в том числе: 782605 рублей задолженность по основному долгу, 385952,92 рубля задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом, 1072090,70 рублей пени по основному долгу, 910770,07 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями Кредитного договора и не оспорен ответчиками, иной расчет ими не представлен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требований о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком платежей, то есть периодическими платежами, начиная с 30.04.2014 года по 31.03.2016 года, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, течение срока исковой давности по Кредитному договору началось со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы, т.е. истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по Кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Как установлено судом, из графика платежей, выписки по счету, расчета истца, и апелляционного определения Тюменского областного суда города Тюмени от 23.12.2019 года, учитывая, что суд с настоящим иском истец обратился 15.10.2018 года (согласно почтового конверта), в связи с тем, что истцом заявлен иск о взыскании просроченных повременных платежей по кредитному договору, просроченные повременные платежи подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока до обращения в суд. (п.1 ст. 196 ГК РФ – общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ)

Таким образом, взысканию подлежит часть задолженности за период с 01.11.2015 года (3 года до даты обращения в суд) по дату обращения с иском.

Поскольку ответчиками расчет истца не оспорен, иной расчет суду в возражениях на исковое заявление представлен не был, суд при расчете задолженности подлежащей к взысканию, руководствуется расчетом истца.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 03.04.2014 года в размере 782605 рублей (согласно расчету задолженности истца (л.д.7))задолженности по кредиту, 228874,44 рубля (согласно расчету задолженности истца (л.д.7))задолженности по уплате плановых процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчиков о несогласии с исковыми требованиями по изложенным в возражениях основаниям, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом в порядке ст. 67 ГПК РФ материалами дела.

    Изучив заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что имеются оснований для его удовлетворения и снижения начисленных истцом штрафных санкций (неустойки) ввиду явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательств.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).(п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера суммы неустойки должны быть соблюдены требования п.п.1, 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая соразмерность пени на сумму задолженности по основному долгу (1072090,70 руб.) и пени на сумму задолженности по процентам (910770,07 руб.) к сумме задолженности по кредиту (782605 руб.) и сумме задолженности по уплате плановых процентов за пользование кредитом (228874,44 руб.), учитывая при этом то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодно для должника, чем условие правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ) суд считает, что сумма пени на сумму задолженности по основному долгу требуемых к взысканию с ответчика в размере 1072090,70 руб., подлежит снижению до 220000 руб., сумма пени на сумму задолженности по процентам в размере 910770,07 руб. подлежит снижению до 100 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору №№№ от 03.04.2014 года, в размере 1331479,44 руб., (782605+228874,44+220000+100000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном размере - 23957,09 руб.., поскольку частичное удовлетворение исковых требований произошло вследствие снижения судом штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 200, 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ермакова Виктора Анатольевича, Филатова Сергея Юрьевича в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору №№ от 03.04.2014 года в сумме 1331479,44 рублей, в том числе: 782605 рублей задолженность по основному долгу, 228874,44 рубля задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом, 220000 рублей пени по основному долгу, 100000 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23957,09 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.08.2020 года.

Председательствующий судья                                                    Э.В. Важенина