Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2012 ~ М-1019/2012 от 03.07.2012

№ 2-1012/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 25 октября 2012 года

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Довгаль Е.В.,

представителя истца Кашина А. В., действующего на основании доверенности от 22.03.2012 года,

ответчика Карпова С. А.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Довгаль Е.В. к Карпову С.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Довгаль Е. В. обратился с иском к Карпову С. А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп, составляющей размер материального ущерба, с ООО «Росгосстрах», *** руб. *** коп. – с Карпова С. А., пропорционально с ООО «Росгосстрах» и Карпова С. А. судебных расходов в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль *** государственный регистрационный номер ***. *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием Карпова С. А., управлявшего автомашиной *** государственный регистрационный номер ***. Согласно приговору суда виновным в ДТП признан Карпов С. А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ИП Г., составил *** руб. *** коп. с учетом износа, услуги эксперта – *** руб., услуги эвакуатора *** руб., услуги автостоянки *** руб., затраты на телеграммы *** руб. *** коп. Однако ООО «Росгосстрах» отказало в полной выплате страхового возмещения, выплатив лишь *** руб. *** коп. Таким образом, просит иск удовлетворить, а также взыскать понесенные истцом расходы на представителя в сумме *** руб., расходы по госпошлине.

Истец позицию представителя поддержал.

Ответчик Карпов С. А. исковые требования не признал и пояснил, что свою вину в совершении ДТП не отрицает, приговор не обжаловал, однако считает, что ответственность перед истцом в полном объеме должен нести ответчик ООО «Росгосстрах», с которым у него заключен договор ДОСАГО. Кроме того, просил учесть его материальное положение.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С согласия истца, представителя истца, ответчика Карпова С. А., дело рассматривается в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и автомобиля *** государственный регистрационный номер *** под управлением Карпова С. А., принадлежащего ему же. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 17).

Виновность Карпова С. А. в совершении данного ДТП подтверждается приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области в отношении Карпова С. А. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившим в силу *** года (л. д. 135-138).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Карповым С. А. п. п. 8. 1, 8.3, 8. 6 Правил дорожного движения и о виновности его в совершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 21).

Согласно заключению № *** ИП Г., сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л. д. 18-35), оплата услуг эксперта составила *** руб. *** коп. (л. д. 42).

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ МЮ РФ *** согласно заключению эксперта № *** от *** года действительная рыночная стоимость автомашины истца на момент совершения ДТП может составлять *** руб. *** коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа может составлять *** руб. *** коп. (л. д. 109-119)

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины *** государственный регистрационный номер *** в ООО «Росгосстрах» *** что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 17). Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Росгосстрах».

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу страховая сумма выплачена в размере *** руб. *** коп, что следует из выписки по счету (л. д. 14).

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение ФБУ МЮ РФ ***, поскольку указанная экспертиза проводилась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, стороны при назначении экспертизы не возражали о ее производстве, самостоятельных вопросов не сформулировали.

Как следует из заключения ФБУ МЮ РФ *** сумма причиненного ущерба превышает рыночную стоимость автомашины истца.

Согласно п. п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, сумма возмещения должна составлять не более *** руб. *** коп.

Однако, применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, возмещение ущерба в размере рыночной стоимости автомашины должно производиться, в данном случае, за вычетом суммы стоимости годных остатков автомашины, поскольку в противном случае это приведет к неосновательному обогащению истца.

Стоимость годных остатков суд в данном случае определяет исходя из представленного заключения специалиста ООО ***» от *** года, представленного ООО «Росгосстрах», поскольку иных сведений о стоимости годных остатков транспортного средства суду не представлено. Согласно указанному заключению, стоимость поврежденного транспортного средства *** после ДТП составляет *** руб. *** коп. (л. д. 98-105)

Следовательно, сумма возмещения ущерба истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» должна составлять *** руб. *** коп. Кроме того, в указанную сумму согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должны включаться суммы, затраченные на эвакуацию транспортного средства в *** руб. *** коп., подтвержденные квитанцией (л. д. 41), а также сумма, затраченная на услуги автостоянки, в размере *** руб. *** коп., подтвержденная копиями квитанций (л. д. 43-47). Итого, общая сумма ущерба составит *** руб. *** коп.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено лишь *** руб. *** коп., то исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. ***

Так как взыскиваемая сумма не превышает лимит ответственности страховой компании, в удовлетворении требований к Карпову С. А. следует отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в сумме *** руб., подтвержденные квитанцией (л. д. 40). Разумность расходов сторонами не оспаривалась, следовательно, в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на отправку телеграмм в сумме *** руб. *** коп. (л. д. 39). Данные расходы как убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Что касается расходов на производство экспертизы, то суд не считает возможным взыскать их с ответчика, поскольку за основу при вынесении решения послужило заключение эксперта, полученное на основании постановления суда.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп., уплата госпошлины подтверждена квитанцией (л. д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░. ░.