Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-270/2010 от 09.02.2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 мая 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Рыжова Е.В.,

подсудимого Веселова С.А.,

защитника подсудимого - адвоката Марченко П.В.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Веселова С.А., /___/, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Веселов С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах:

Веселов С.А. дата обезличена, в вечернее время, находясь в квартире номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «название обезличено», стоимостью 500 рублей. При этом подсудимый Веселов С.А., реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, выхватил из рук потерпевшего ФИО3 вышеуказанный сотовый телефон, после чего, не реагируя на требования вернуть похищенное имущество, дал понять ФИО3, что сотовый телефон он ему не вернет, после чего последний ушел из квартиры. После совершения указанных действий подсудимый Веселов С.А. продал похищенный сотовый телефон, своими действиями причинил потерпевшему ФИО3 ущерб в сумме 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Веселов С.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Веселова С.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что дата обезличена, находясь в квартире номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен, он вместе с ФИО3 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО3 доставал на стол свой сотовый телефон «название обезличено», в корпусе бело-синего цвета. После этого у него с ФИО3 возник конфликт, в ходе которого последний ударил его кулаком по лицу, а он ударил ФИО3. Через некоторое время ФИО3 собрался идти домой. Он видел, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения и решил похитить его сотовый телефон. Когда ФИО3 держал в руках свой сотовый телефон «название обезличено», он выхватил его из рук ФИО3. После этого ФИО3 попросил у него вернуть свой сотовый телефон обратно, но он на слова ФИО3 не реагировал, затем ФИО3 ушел. Ночью, он решил продать, сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, после чего вытащил из него сим-карту и возле своего дома реализовал водителю такси за 300 рублей, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды л.д. 33-34, 41-42).

Выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Веселова С.А. нашла своё подтверждение как признанием им своей вины, так и совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что дата обезличена, в вечернее время, он познакомился с Веселовым, с которым они стали распивать спиртные напитки в квартире номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен. В ходе распития спиртных напитков, он доставал на стол свой сотовый телефон «название обезличено». После этого между ним и Веселовым возник конфликт. Через некоторое время он собрался идти домой и достал свой сотовый телефон «название обезличено» из кармана. Веселов выхватил у него из рук сотовый телефон. После этого он попросил у Веселова вернуть ему его сотовый телефон обратно, но он на слова не реагировал. Он понял, что Веселов не вернет ему сотовый телефон и ушел. Сотовый телефон «название обезличено» в корпусе бело-голубого цвета он приобрел у своего знакомого за 500 рублей. дата обезличена он вызвал сотрудников милиции, с которыми проехал к Веселову в квартиру номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен, где он уверенно опознал Веселова л.д. 49-50).

Свидетель ФИО1 показал, что он является оперативным сотрудником милиции. дата обезличена в дежурную часть Отдела милиции № 2 УВД по г. Томску поступило сообщение от ФИО3, от которого он принял заявление по факту открытого хищения, принадлежащего ему сотового телефона «название обезличено» с сим-картой «название обезличено» Веселовым С.А. в квартире номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен. ФИО3 приобрел сотовый телефон за 500 рублей у своего знакомого. Им была изъята сим-карта, которую Веселов достал из кармана своей куртки, при этом пояснив, что данную сим-карту он вытащил из сотового телефона, который похитил у ФИО3. Телефон Веселов продал, ранее не знакомому водителю такси л.д. 45).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является оперативным сотрудником милиции. дата обезличена в Ленинский РОВД обратился с явкой с повинной Веселов С.А., который показал, что дата обезличена в квартире номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен, открыто похитил сотовый телефон «название обезличено» вместе с сим-картой «название обезличено» у ФИО3 У Веселова в ходе досмотра была изъята сим-карта «название обезличено». дата обезличена Веселов продал сотовый телефон ранее не знакомому таксисту за 300 рублей, а сим-карту вытащил из телефона и положил в карман своей куртки. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды л.д. 46)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления, согласно которого дата обезличена, ФИО3 обратился в Ленинский РОВД г. Томска и сообщил о том, что дата обезличена в вечернее время, в квартире номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен, неизвестное лицо открыто похитило принадлежащее ему сотовый телефон, причинив ущерб на сумму 500 рублей л.д. 24)

- протокол явки с повинной Веселова С.А. от дата обезличена., согласно которому он обратился к сотрудникам милиции с сообщением о том, что дата обезличена в вечернее время, находясь в квартире номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен, он открыто похитил сотовый телефон «название обезличено» голубого цвета у ФИО3 л.д. 25);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен коридор в квартире номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен, зафиксировано место совершения преступления л.д. 59-60)

- протокол изъятия от дата обезличена согласно которого о/у ФИО1 у Веселова С.А. была изъята сим-карта сотового оператора «название обезличено» (л.д. 26);

- протокол выемки, согласно которого у о/у ФИО1 была изъята сим-карта сотового оператора «название обезличено», которая затем была осмотрена, в ходе осмотра были зафиксированы её индивидуальные признаки, после чего она признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу л.д. 51-56);

- справка об ущербе, товарный чек, согласно которым, стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «название обезличено» составляет 500 рублей л.д. 29).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Веселова С.А. в открытом хищении сотового телефона «название обезличено», принадлежащего ФИО3 доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого, в которых он подробно описывает место и обстоятельства совершения хищения, наименование похищенного имущества, а также способ, которым он распорядился похищенным имуществом, полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что потерпевший ФИО3 и подсудимый Веселов С.А. на момент совершения преступления были мало знакомы и между ними отсутствовала какая-либо неприязнь, в связи с чем суд считает, что у потерпевшего ФИО3 не было оснований для оговора подсудимого, в связи с чем нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3

Наличие в действиях подсудимого Веселова С.А. признаков открытого хищения имущества ФИО3 следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые установлены в судебном заседании - хищение подсудимым совершалось в присутствии собственника имущества, при этом подсудимый Веселов С.А. осознавал, что потерпевший ФИО3 понимает противоправный характер его действий.

На основании изложенного, суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого Веселова С.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имуществ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Веселова С.А., суд признает его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Веселова С.А., судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, личность подсудимого Веселова С.А., который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Веселову С.А. в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого Веселова С.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, в то же время, находит возможным применить при назначении подсудимому Веселову С.А. наказания, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что достижение целей наказания ещё возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: