Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-187587/2020 от 16.11.2020

1

Дело № 10-187587\2020 Судья Горюнова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 19 ноября 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Масленниковой З.М.,

защитника Крыловой И.М.,

обвиняемого Лисова М.М.,

при секретаре судебного заседания Сигачевой М. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Крыловой И.М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев, до 24 ноября 2020 года

Лисову М.М., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Крылову И.М., обвиняемого Лисова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Лисова М.М.

24 июля 2020 года Лисов М.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 июля 2020 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Лисова М.М. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, до 24 декабря 2020 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого Лисова М.М. продлен до 4 месяцев, до 24 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Крылова И.М. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что оснований предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ для избрания меры пресечения и последующего ее продления в отношении Лисова М.М., не имелось. Личность Лисова установлена, он не состоит на учетах в ПНД и НД, никогда не препятствовал производству по делу, не мог повлиять на свидетелей и уничтожить доказательства. При допросах давал полную и правдивую информацию. Собранные и приобщенные к ходатайству следователя доказательства содержан формальный характер. Конкретные доказательства о необходимости содержания под стражей Лисова отсутствуют. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года в отношении Лисова отменить. В удовлетворении ходатайства следователя о продлении Лисову срока содержания под стражей отказать. Избрать в отношении Лисова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Лисова М.М. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Лисова М.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Лисова М.М. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Лисова М.М. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Лисова М.М. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Лисов М.М. находится в повышенной зоне риска заражения.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не приводится таких сведений и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Лисова М.М,

Судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, т.е. обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Ходатайство органа следствия рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого, в порядке ч. 13 ст. 109 УПК РФ, ввиду нахождения последнего на карантине, что подтверждено соответствующей врачебной справкой. Приведенные данные исключали возможность доставления обвиняемого в суд и явились основанием для проведения судебного заседания без его участия. При этом предварительное извещение обвиняемого о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ, законом не предусмотрено, как не предусмотрено и участие обвиняемого в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Основания по которым суд первой инстанции может принять решение об участии подсудимого в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи прямо предусмотрены ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Лисову М.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Крыловой И.М. – без удовлетворения.

Судья: