Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4842/2014 ~ М-3413/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-4842/14 (2)

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., при секретаре судебного заседания Бушуевой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянина М. А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Селянин М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании заработной платы- премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № <данные изъяты>, согласно пункту <данные изъяты> которого ему устанавливалась заработная плата в соответствии со штатным расписанием, месячный оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. Итого заработная плата составляла <данные изъяты>. Кроме того, условиями договора были предусмотрены премии или иные выплаты стимулирующего характера в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами Компании. Согласно приказу от <данные изъяты> № <данные изъяты>, было утверждено и введено в действие с <данные изъяты> «Положение о премировании работников филиалов ЗАО «ГУТА-Страхование». В соответствии с преамбулой названного приказа, положение утверждено с целью повышения эффективности деятельности работников филиалов и усовершенствования порядка применения материальной мотивации. В силу п. <данные изъяты> приказа Положение подлежит распространению на всех работников, занятых в деятельности филиалов. При этом предусматривались следующие виды премиальных выплат: ежемесячные, ежеквартальные, годовые, разовые премиальные выплаты. Так, пунктом с п. <данные изъяты>. была предусмотрена премиальная выплата за исполнительскую и трудовую дисциплину. Максимальный размер премии за исполнительскую дисциплину определялся в размере до <данные изъяты>% ежемесячного должностного оклада или оклада с надбавкой (при установленной надбавке к окладу), утвержденного штатным расписанием по данной должности. Данная премия выплачивалась работнику пропорционально отработанному времени одновременно с заработной платой за вторую половину расчетного месяца. В филиале заработная плата за вторую половину расчетного месяца выплачивалась не позднее <данные изъяты>-го числа следующего месяца. При этом ни одного из предусмотренных Положением оснований, при которых указанная премия не подлежала выплате или могла быть уменьшена, в отношении истца не имело место. Таким образом, полагал, что с момента вступления в силу принятого локального акта о премировании у работодателя наравне с обязанностью по выплате заработной платы возникла обязанность по выплате работникам поощрения за труд, то есть выплату премии, предусмотренной локальным нормативным актом, считает, что данная премия является не правом, а обязанность работодателя. Истец как работник свои обязательства исполнил надлежащим образом, в соответствии с установленными требованиями. Основания для применения мер ответственности к ней и лишения ее премии отсутствовали. Однако работодатель свое обязательство по выплате заработной платы в полном объеме не выполняет, премию за исполнительскую дисциплину с момента издания Приказа от <данные изъяты> № <данные изъяты> об утверждении «Положения о премировании работников филиалов ЗАО «ГУТА-Страхование» не выплатил. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в виде невыплаченной премии за исполнительскую дисциплину за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Селянин М.А., его представитель, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях относительно пропуска срока на обращение в суд. Указали, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о наличии Положения о премировании работников филиалов ЗАО «ГУТА-Страхование» истец узнал только в феврале <данные изъяты> года, когда впервые получил премию за исполнительскую дисциплину за январь <данные изъяты> года. С названным положением он до этого момента не был ознакомлен. Премия за исполнительскую дисциплину является обязанностью работодателя, а не его правом, оснований для лишения истца данных премий не имелось.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Князев Р.С., действующий на основании доверенности, в суд не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что в соответствии с п. <данные изъяты> Положения о премировании работников филиалов ЗАО «ГУТА-Страхование» предусмотрено, что премиальные выплаты, указанные в данном Положении, выплачиваются исключительно по решению руководства Компании, могут выплачиваться частично, так и не выплачиваться вовсе. Предусмотренная п. <данные изъяты> Положения премия за исполнительскую дисциплину подлежала выплате не только за отсутствие дисциплинарных взысканий и исполнение трудовой дисциплины, но и за выполнение ключевых задач. По результатам каждого месяца руководство принимало решение об издании приказа о премировании или его не издании. При этом Положением не была предусмотрена обязанность работодателя по вынесению приказов о депремировании в последнем случае. Указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку о начислении заработной платы в определенном размере за каждый месяц истцу было известно в момент ее получения, однако с иском он обратился только в апреле <данные изъяты> года. Просил в удовлетворении иска отказать.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что <данные изъяты> между Селяниным М.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен трудовой договор № <данные изъяты> на должность начальника отдела, согласно штатного расписания в структурное подразделение Информационно- технического отдела Управления по федеральным округам/Департамент развития региональной сети/Центральный офис, согласно пункту <данные изъяты> которого истцу устанавливалась заработная плата в соответствии с действующим штатным расписанием в размере месячного оклада <данные изъяты> руб., районного коэффициента<данные изъяты> руб. Итого заработная плата составляла <данные изъяты> руб. При этом указанным пунктом трудового договора предусмотрено, что сотруднику могут выплачиваться премии или иные выплаты стимулирующего характера в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами Компании.

Судом также установлено, что дополнительным соглашением № <данные изъяты> от <данные изъяты> января <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> истцу был установлен месячный оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициента в размере <данные изъяты>., всего заработная плата в размере <данные изъяты>.

В настоящее время трудовой договор между Селяниным М.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» прекратил свое действие на основании пункта <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, с истцом произведен расчет, выдана трудовая книжка, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п.<данные изъяты> Соглашения о расторжении трудового договора от <данные изъяты> марта <данные изъяты>, работник после получения сумм, указанных в пункте <данные изъяты> настоящего соглашения, обязуется не предъявлять иных материальных требований к работодателю.

Вместе с тем, истцом в настоящее время указано на невыплату истцом заработной платы в полном размере за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в виде премии за исполнительскую дисциплину.

Оценивая доводы истца, его представителя о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за исполнительскую дисциплину, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами иположениямио дисциплине.

Судом установлено, что приказом ЗАО «ГУТА-Страхование» от <данные изъяты> № <данные изъяты> утверждено Положение о премировании работников филиалов ЗАО «ГУТА-Страхование», согласно разделу второму которого были предусмотрены следующие виды премий, которые могли быть выплачены работниками филиалов: ежемесячные, ежеквартальные, годовые, разовые премиальные выплаты.

В соответствии с п. <данные изъяты> названного Приказа, указанные Положение и Приказ о его утверждении должны были быть доведены директорами филиалов до всех сотрудников под роспись.

Однако доказательств данного обстоятельства ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о неправомерности применения положения ст. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске им срока на обращение в суд с исковыми требования о взыскании компенсационных и премиальных выплат, поскольку о возможности их получения на основании вышеуказанного Положения он узнал только в феврале <данные изъяты> года, когда впервые получил премию за выполнение ключевых задач, исполнительскую и трудовую дисциплину.

Так, согласно подразделу <данные изъяты> Положения о премировании, работодателем были предусмотрены ежемесячные премиальные выплаты за выполнение ключевых задач, исполнительскую и трудовую дисциплину.

Согласно п. <данные изъяты> названного Положения, данный вид премирования осуществляется при достижении определенных производственных показателей, что обеспечивает непосредственную связь премиальных выплат с результатами деятельности работника.

Максимальный размер премии за исполнительскую дисциплину определяется в размере до <данные изъяты>% ежемесячного должностного оклада или оклада с надбавкой (при установленной надбавке к окладу), утвержденного штатным расписанием по данной должности (п. <данные изъяты> Положения).

Решение о премировании работников и величина премии за исполнительскую дисциплину по итогам работы за месяц принимается директором филиала и утверждается приказом по филиалу.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных локальных норм названного Положения о премировании, суд приходит к выводу, что для выплаты данного вида премии работнику необходимо была совокупность двух условий, а именно: достижение определенных производственных показателей работником и решение директора филиала о премировании, утвержденное в приказе на основании указанных показателей.

Вместе с тем, доказательств наличия приказов о премировании истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> последним суду представлено не было, хотя согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, равно как не было представлено и обоснования заявленного ко взысканию с ответчика размера премии в виде <данные изъяты>% должностного оклада, тогда как по смыслу приведенных пунктов Положения о премировании данный вид премии напрямую зависел от достижения работником определенных производственных показателей, и размер премии в виде <данные изъяты>% должностного оклада являлся максимальным.

Таким образом, суд, проанализировав Положение об оплате труда ЗАО «Гута- Страхование», руководствуясь положениями трудового законодательства, не может согласиться с доводами истца, что указанный вид премирования являлся обязанностью работодателя и подлежит обязательному начислению работнику наравне с начисленной заработной платой.

Отсутствие у истца в указанный период дисциплинарных взысканий, наложенных в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, само по себе не является основанием для выплаты дополнительного материального стимулирования, определенном положением об оплате труда, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в указанный период, в виде достижение определенных производственных показателей работником.

Более того, вынесение приказов о премировании Селянина М.А. в спорный период директором филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» представителем ответчика было оспорено с указанием на то, что данный вид премии по отношению к истцу работодателем применен не был. Указанный довод истцом не опровергнут, а ссылка его на тот факт, что названная премия начислялись иным работникам в спорный период лишь подтверждает то обстоятельство, что данный вид премии являлся правом работодателя и применялся им по отношению к тем работникам, которые достигали определенных производственных показателей в течение месяца, за который они были премированы работодателем. Приведенные обстоятельства подтверждаются и тем фактом, что <данные изъяты> года указанный вид премии был применен и к истцу, что им не оспаривалось при рассмотрении дела по существу.

Довод истца об обязательности издания приказа о не начислении(депремировании) премии является несостоятельным, основанном на неверном толковании закона.

Рассматривая доводы истца о наличии факта дискриминации со стороны ответчика, суд на основании анализа доказательств по делу, с учетом дефиниции термина "дискриминация", содержащейся в ст. <данные изъяты> Трудового Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Селяниным М.А. в порядке ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, суду не представлено.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Норму ст.<данные изъяты> ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» премиальных выплат за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в виде премии за выполнение ключевых показателей и исполнительскую дисциплину не имеется, поскольку данный вид премии, согласно Положению о премировании работников филиалов ЗАО «ГУТА-Страхование», утвержденному приказом ЗАО «ГУТА-Страхование» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, являлся стимулирующей выплатой и правом работодателя, но не его обязанностью, на что непосредственно указано в п. <данные изъяты>, <данные изъяты> данного Положения, согласно которому, премиальные выплаты, указанные в настоящем Положении выплачиваются исключительно по решению руководства Компании, могут как выплачиваться частично, так и не выплачиваться совсем. Истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в виде невыплаченной премии за ключевые показатели и исполнительскую дисциплину, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного заседания нарушения трудовых прав истца не установлено.

Также не подлежат удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на представителя, которое может быть удовлетворено, согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь при вынесении решения суда в пользу стороны, понесшей такие расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Селянина М. А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.В. Шабалдина