Решение по делу № 33-213/2020 от 17.12.2019

Судья: Великих А.А.                                                                       Дело № 33-213-2020 г.

                                                                                                                          (33-4401-2019 г.)

(Дело №2-421/8-201946RS0030-01-2018-010521-69)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Апалькова А.М.,

судей: Брынцевой Н.В. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре: Ежицкой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смотровой Любови Васильевны к ООО «УК Виктория» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истца Смотровой Л.В. и представителя ответчика ООО «УК Виктория» по доверенности Суржко Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Виктория» в пользу Смотровой Любови Васильевны материальный ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения квартиры № дома № по <адрес>, в размере 141391 (сто сорок одной тысячи триста девяносто одного) рубля, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 4327 (четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

В остальной части иска Смотровой Любови Васильевне отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смотрова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с указанным иском к ООО «УК Виктория». В обоснование заявленных требований указано, что истец Смотрова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 9-м этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома. ООО «УК Виктория» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, а именно: ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременной очистки кровли от снега и наледи, – начались протечки влаги в квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ в комнате на потолке появились серые пятна, на сегодняшний день все жилые комнаты квартиры покрыты плесенью и грибком; также присутствует плесень и грибок на балконе. Истица многократно устно и письменно обращалась с жалобами на указанные обстоятельства, однако соответствующих мер представителями ответчика не предпринималось. После очередного обращения истца с жалобами, в ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена представителями ответчика, однако результаты осмотра не были задокументированы, акт обследования Смотровой Л.В. предоставлен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 151 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта квартиры) в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Смотрова Л.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК Виктория» по доверенности Суржко Ю.В. также выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «УК Виктория», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Смотровой Л.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы и услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смотровой Л.В. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира №, расположенная на 9-м этаже многоквартирного девятиэтажного дома № по <адрес>. Управление вышеуказанным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК Виктория».

ДД.ММ.ГГГГ Смотрова Л.В. обратилась к руководству «УК Виктория» с просьбой о проведении ремонта кровли над балконами принадлежащей ей квартиры, замене стояка холодного водоснабжения, в связи с тем, что имеются следы ржавчины, а также проведении комиссионного обследования с целью выявления причин образования плесени в комнатах и на балконе и устранении следов многократных протечек в комнате, коридоре и на балконе. ДД.ММ.ГГГГ Смотрова Л.В. повторно обратилась к ответчику с аналогичным требованием.

Не получив от ответчика какого-либо официального ответа, Смотрова Л.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей недвижимого имущества (квартиры) обратилась в бюро независимой экспертизы и оценки «<данные изъяты>». Эксперт-оценщик ИП ФИО8 в своем отчете №№ указал о том, что квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, нуждается в ремонте; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес>, необходимого для устранения причиненного ущерба, без учета износа материалов, составляет: <данные изъяты> руб.; с учетом износа материалов – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

            В соответствии с пп. 2,5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженер оборудование); крыши.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно абз. 7 п. 4, абз. 2, 9, 10 п. 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов отнесена, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесена в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Судом первой инстанции на основании установленных в суде фактических обстоятельств по делу, сделаны правильные выводы о том, что залив квартиры истца произошел в результате протечки кровли жилого дома, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ООО «УК Виктория», которое несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, на основании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Смотровой Л.В. о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», несостоятельны, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права.

Так, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, достоверно установив, что у ответчика отсутствовала реальная возможность добровольного удовлетворения требований истца, правомерно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказал во взыскании штрафа. Апелляционная жалоба данных, позволяющих не согласиться с указанными выводами суда, не содержит. В претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, на которую содержится указание в апелляционной жалобе, содержались требования, отличные от тех, которые были заявлены при предъявлении иска, в связи с чем ООО «УК Виктория» была лишена возможности удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке.

Также судом правомерно отказано во взыскании неустойки, поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на требования о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива жилого помещения, произошедшего вследствие некачественно оказанной управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО9 дала полные и подробные разъяснения по поводу проведенной экспертизы, в связи с чем, необходимость проведения повторной экспертизы отсутствовала.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы истца в части несогласия с выводами экспертов, и полагает, что судом обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «УК Виктория» о том, что вред, причиненный вследствие залития, усугублен действиями самого истца, на законность обжалуемого решения суда не влияют, поскольку в ходе судебного разбирательства была достоверно установлена причинно-следственная связь между ущербом, причиненным Смотровой Л.В. в результате залития квартиры и ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком. Размер причиненного вреда установлен на основании заключения эксперта, не согласиться с которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, компенсация морального вреда взыскана судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Жалоба не содержит данных, позволяющих не согласиться с выводами суда в указанной части.

Судебные расходы также правомерно взысканы судом в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, доводы жалобы ответчика в части взыскания стоимости услуг специалиста по оценке поврежденного имущества также подлежат отклонению, поскольку на законе не основаны.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционных жалоб в целом выводы суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Смотровой Л.В. и представителя ответчика ООО «УК Виктория» по доверенности Суржко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: