Решение по делу № 33-5957/2020 от 19.05.2020

Судья Шестакова С.Г. дело № 33-5957/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Мороха Е.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-4507/2019 по иску Пересыпкиной Ольги Владимировны к закрытому акционерному обществу «Юниж-Строй» в лице конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в долевом строительстве, признании действующим договор участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе Пересыпкиной Ольги Владимировны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

у с т а н о в и л а:

Пересыпкина О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Юниж-Строй» в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании действующим договор участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указала, что является участником долевого строительства по договору № <...> от 23 мая 2013 г. в отношении <адрес>, заключенного между ней и ЗАО «Юниж-Строй». Указанное право перешло к ней на основании договора уступки прав требований от 14 октября 2014г. от ООО «Бетонный Завод», в свою очередь которому это право было передано ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» по договору от 24 марта 2014г. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017г. в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Юниж-Строй» было включено ее требование о передаче указанного жилого помещения. Однако в августе 2019г. от конкурсного управляющего ЗАО «Юниж-Строй» она получила требование об оплате договора в размере 3651840 рублей в срок до 16 августа 2019г., с которым она не согласилась, после чего получила уведомление ответчика об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неоплатой.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пересыпкиной О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как не основанного на нормах действующего законодательства и вынесенного без учета представленных суду доказательств и доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или самим договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, и это было установлено судом, что 23 мая 2013 г между ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «Волжский завод силикатных и изоляционных материалов» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого ЗАО «Юниж-Строй» приняло на себя обязательство выполнить строительство многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: <адрес>, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства, в том числе двухкомнатную <адрес> площадью <.......> Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

В соответствии с п. п.2.1, 2.4 данного договора, цена договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика. Оплата по настоящему договору в полном объеме должна быть произведена Участником долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2013г.

24 марта 2014 г. ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» уступило право требования <адрес> ООО «Бетонный завод» по договору, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области 23 апреля 2014 г.

14 октября 2014г. ООО «Бетонный завод» по договору цессии уступило право требования по Договору участия в долевом строительстве, в части <адрес>, Пересыпкиной О.В. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области 23 апреля 2014г.

Впоследствии все права и обязанности Застройщика многоквартирного дома были переданы ООО «СК «Пересвет-Юг».

08 мая 2018г. Пересьпкина О.В. обратилась в ООО «СК «Пересвет-Юг» с заявлением о заключении дополнительного соглашения в части замены Застройщика, с сохранением всех остальных существенных условий по договору.

ООО «СК «Пересвет-Юг» отказало в заключении такого соглашения ввиду отсутствия подтверждения оплаты по Договору участия в долевом строительстве, а также по договорам цессий.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 января 2019г. Пересыпкиной О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Пересвет-Юг» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № <...> от 23 мая 2013г. в части <адрес> виде замены застройщика ООО «Атлант» на ООО «СК «Пересвет-Юг», внесении сведений об изменении сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема- передачи на срок ввода в эксплуатацию секции № <...> многоквартирного дома не позднее 31 октября 2018 года, передаче объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2018г.

Указанным решением суда установлено, что Пересыпкиной О.В. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 23 мая 2013г. по оплате объекта долевого строительства.

Установив приведенные по делу обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи с соблюдением требований ст. 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Ссылка в апелляционной жалобе Пересыпкиной О.В. на исполнение обязательств по договорам долевого участия не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 января 2019г.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона заявителем жалобы.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пересыпкиной Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: