Решение по делу № 2-204/2017 (2-6254/2016;) ~ М-6101/2016 от 28.10.2016

Дело 2-204(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя истца Ледяевой Н.В., по доверенности, ответчиков Рангуловой О.Г., Рангулова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Рангулову А.А., Ягафарову Г.Ф., Рангуловой О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Рангулову А.А., Ягафарову Г.Ф., Рангуловой О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10.12.2010г. между ОАО «МЕТКОМБАНК» и Рангуловым А.А., Ягафаровым Г.Ф., Рангуловой О.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 96 месяцев под 11,75 % годовых для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. 25.01.2011г. права по Закладной переданы ОАО «ПАИЖК», затем 14.02.2011г. – ОАО «АИЖК», являющемуся в настоящее время владельцем Закладной. Заемщики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производили с нарушением сроков. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 12.10.2016г., которое в добровольном порядке не исполнено. По состоянию на 17.10.2016г. размер задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по пени – <данные изъяты>. Согласно Закладной заложенное имущество оценено в размере <данные изъяты>, считают, что начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере <данные изъяты> : залоговой стоимости, а именно <данные изъяты>. Просят расторгнуть кредитный договор № от 10.12.2010г.; взыскать с Рангулова А.А., Ягафарова Г.Ф., Рангуловой О.Г. задолженность по кредитному договору № от 10.12.2010г. в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере 12,45 % годовых за период с 18.10.2016г. по день вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшила, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности по кредитному договору, долг составляет <данные изъяты>, в том числе: текущий остаток основного долга – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты> – задолженность по пени – <данные изъяты>. Просит расторгнуть кредитный договор № от 10.12.2010г.; взыскать с Рангулова А.А., Ягафарова Г.Ф., Рангуловой О.Г. задолженность по кредитному договору № от 10.12.2010г. в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере 12,45 % годовых за период с 18.10.2016г. по день вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от стоимости, указанной в заключении эксперта.

Ответчики требования не признали, пояснив, что 09.02.2017 года ими погашено <данные изъяты>, в настоящее время они вошли в график платежей и намерены оплачивать кредит своевременно и в полном объеме.

Ответчик Ягафаров Г.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2010г. между ОАО «МЕТКОМБАНК» (Кредитор) и Рангуловым А.А., Рангуловой О.Г., Ягафаровым Г.Ф. (Заемщики) заключен Кредитный договор №, согласно которому последним предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 96 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентной ставкой в размере 11,75 % годовых, в случае нарушения Заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 настоящего Договора, размер процентной ставки, устанавливаемый в соответствии с п. 1.1.3 настоящего Договора, увеличивается на 0,7 %, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 33,4 кв.м, расположенной на пятом этаже 5-этажного жилого дома, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 21-38).

С условиями договора ответчики были ознакомлены и согласны, о чём свидетельствуют их подписи в договоре.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора Заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, за счет собственных средств и за счет средств МСК, предоставляемых на основании Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В силу п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется Заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в Пермском филиале ОАО «МЕТКОМБАНК», открытый на имя Представителя Заемщиков, не позднее трех рабочих дней, считая с даты государственной регистрации права собственности на Квартиру.

Проценты начисляются на Остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего Процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 настоящего Договора, и с учетом положений п. 3.1.8.1 и 3.1.8.2 настоящего Договора (п. 3.1.1 Кредитного договора).

На основании п. 3.1.4 Кредитного договора Заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за Процентный период, и суммы в счет возврата кредита.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении); осуществлять возврат суммы кредита в порядке и сроки, предусмотренные Разделом 3 настоящего Договора

Как следует из п.п. 5.2-5.5 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Части-1 кредита Заемщики уплачивают Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Части-1 кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора/ уполномоченного Кредитором лица (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование Частью-1 кредита процентов Заемщики уплачивают Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора/ уполномоченного Кредитором лица (включительно).

При нарушении сроков возврата Части-2 кредита Заемщики уплачивают Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Части-2 кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора/ уполномоченного Кредитором лица (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование Частью-2 кредита процентов Заемщики уплачивают Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за пользование Частью-2 кредита, за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора/ уполномоченного Кредитором лица (включительно).

Денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены на счет №, открытый в Пермском филиале ОАО «МЕТКОМБАНК», что подтверждено банковским ордером № от 21.12.2010г. (л.д. 41).

На основании п. 4.4.1 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, при просрочке Заемщиками осуществления обязательств по настоящему Договору, включая обязательства по осуществлению очередного Ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек с исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

По рассматриваемому кредитному договору была выдана Закладная, владельцем которой в настоящее время является истец АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных № от 31.01.2011г. (л.д. 42-53).

Из содержания искового заявления следует, что ответчики не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им производятся несвоевременно.

В связи с систематическими нарушениями заемщиками условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, в адрес заемщиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств в срок до 12.10.2016г. (л.д. 54-57), которые остались без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.02.2017г. в размере <данные изъяты>, в том числе: текущий остаток основного долга – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты> – задолженность по пени – <данные изъяты>.

Вместе с тем, 09.02.2017г. ответчиками внесен платеж в погашение кредита в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением №. Указанные платеж не учтен при расчете задолженности по состоянию на 08.02.2017г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спора должниками погашен просроченный основной долг и задолженность по процентам.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ, из поступившей от ответчиков суммы <данные изъяты>, в первую очередь, <данные изъяты> подлежит списанию в счет погашения задолженности по процентам, затем <данные изъяты> в счет погашения просроченного основного долга, оставшиеся <данные изъяты> в счет погашения пени.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (ч. 2 ст. 811 Кодекса).

Разъясняя конституционный смысл ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиками меры по погашению просроченной задолженности, оплату задолженности в последующем в большем размере нежели предусмотренном графиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о расторжении кредитного договора № от 10.12.2010г., взыскании с Рангулова А.А., Ягафарова Г.Ф., Рангуловой О.Г. процентов за пользование кредитом в размере 12,45 % годовых за период с 18.10.2016г. по день вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 70, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает пени (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как было указано выше, условия о пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование им, согласованы сторонами при заключении кредитного договора, поэтому при неисполнении ответчиками обязательств по договору, в том числе обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по нему, с ответчиков в пользу истца следует взыскать пени, требования истца в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, размер пени в сумме <данные изъяты>, заявленный истцом ко взысканию, является, по мнению суда, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер кредита, сумму задолженности, период просрочки, размер пени, определенный договором, а также учитывая факт погашения текущей задолженности, суд полагает возможным снизить размер заявленных пени до <данные изъяты>, поскольку заявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной и несоразмерной допущенным нарушениям. Оснований для большего снижения меры ответственности суд не усматривает.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание размер пени, определенный судом ко взысканию, отсутствие просроченной кредитной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.11.2016г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», при этом, расходы по оплате экспертизы возложены на истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 91-94).

В материалы дела представлено платежное поручение № от 03.02.2017г., согласно которому АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оплатило на реквизиты ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ за экспертизу <данные изъяты>.

Поскольку данные расходы понесены истцом в ходе рассмотрения спора, являлись необходимыми для определения рыночной стоимости заложенного имущества, тогда как отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части послужило добровольное удовлетворение требований со стороны ответчиков по погашению задолженности, суд считает возможным солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с Рангулова А.А., Ягафарова Г.Ф., Рангуловой О.Г. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежат солидарно взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рангулова А.А., Ягафарова Г.Ф., Рангуловой О.Г. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 17 640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 747 рублей 99 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья-

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -