Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2013 ~ М-1127/2013 от 15.07.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2013 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Сергун Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2013 по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Популовой В.В., Якунину О.В., Голубу Ф.К. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и Популовой В.В. офертно- акцептным способом был заключен кредитный договор на сумму кредита <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых, а также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору- договор залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, а с Якуниным О.В.- договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ Популова В.В. продала автомобиль, являющийся предметом залога, Голубу Ф.К. Последний до настоящего времени является собственником указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» (цедентом) и ОАО «<данные изъяты>» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого, к цессионарию перешли права требования к Популовой В.В. и Якунину О.В. по вышеуказанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие, связанные с требованием, права, в том числе право на проценты, комиссии, штрафы и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Популовой В.В. и Якуниным О.В. своих обязательств по кредитному договору, ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании с них в солидарном порядке образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.- остаток ссудной задолженности по кредиту; <данные изъяты>.- остаток задолженности по процентам; <данные изъяты>.- остаток задолженности по штрафам, и обращении взыскания на переданный в залог автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время Голубу Ф.К., с установлением начальной продажной стоимости данного автомобиля- <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ОАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Популова В.В. и Голуб Ф.К., извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, в последнее не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В письменных возражениях ответчик Голуб Ф.К. просит в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на автомобиль отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика Голуба Ф.К. по доверенности Гранцева М.Л. в судебном заседании поддержала вышеуказанную позицию своего доверителя.

Ответчик Якунин О.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями ОАО «<данные изъяты>» не согласен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Факты заключения вышеуказанных договоров (кредитного, залога, поручительства, купли-продажи транспортного средства, уступки прав (требований), а также получения заемщиком Популовой В.В. предусмотренной договором суммы кредита, подтверждены письменными доказательствами, ответчиками не опровергнуты.

До настоящего времени указанные договоры в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными не признавались.

Также ответчиками Популовой В.В. и Якуниным О.В. в ходе судебного разбирательства по делу не оспорены обстоятельства ненадлежащего исполнения ими договорных обязанностей по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, что привело к образованию задолженности.

Вместе с тем исковые требования ОАО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Согласно п. 1 ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) кредитная организация- юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Ст. 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Доказательств того, что ОАО «<данные изъяты>» является субъектом банковской деятельности и имеет лицензию на ее осуществление, истцом в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. При этом сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по данному договору другому лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. Предусмотренное в п. 1.1.4 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «<данные изъяты>» право данного Банка на уступку полностью или частично своих прав требований по кредитному договору третьему лицу, об обратном не свидетельствует. Таким образом, передача ОАО «<данные изъяты>» прав требования по рассматриваемому кредитному договору противоречит действующему законодательству. В силу вышеприведенных норм Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается.Таким образом, договор уступки права требования по указанному кредитному договору является ничтожной сделкой, противоречащей положениям указанных правовых норм и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), а потому не влечет каких-либо юридических последствий (п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст.168 Гражданского кодекса РФ).На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «<данные изъяты>» в полном объеме, а, следовательно, и для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Популовой В.В., Якунину О.В., Голубу Ф.К. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.Председательствующий-