Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-513/2015 от 25.02.2015

Дело № 12-513/15

Р Е Ш Е Н И Е

«03» июня 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

с участием защитника Шадрина В.В., действующего на основании доверенности от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коровиной Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным -Дата- инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Балашовым А.А., Коровина Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения – водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Коровина Е.Ю., -Дата- в 12 часов 46 минут напротив дома № по улице ... г. Сарапула превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, двигаясь со скоростью 76 км/час, при разрешенной скорости 40 км/час на данном участке дороги. Коровиной Е.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Будучи несогласной с вынесенным постановлением, Коровина Е.Ю. обжаловала его в суд, указав, что в указанное в постановлении время она транспортным средством не управляла, за управлением транспортного средства находился Шадрин В.В., который указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В судебное заседание не явились лицо, привлеченное к ответственности Коровина Е.Ю., должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитан полиции Балашов А.А., извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к ответственности, Шадрин В.В., действующий на основании доверенности, на жалобе настаивал по основаниям, указанным в жалобе.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

-Дата- инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитан полиции Балашов А.А., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, вынес постановление № по делу об административном правонарушении, которым Коровина Е.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется Коровиной Е.Ю., выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При подаче жалобы Коровиной Е.Ю. оспаривал факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения. В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, защитником представлены:

- страховой полис серии ССС № ОСАГО, из которого следует, что страхователь Шадрин В.В. заключил с ОСАО Страховой дом «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с -Дата- по -Дата-. Коровина Е.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: Шадрин В.В.;

- справка № от -Дата-, выданная ООО «Сарапульский центральный Рынок», согласно которой Коровина Е.Ю., работая в должности главного бухгалтера ООО «Сарапульский центральный рынок», с -Дата- с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находилась на рабочем месте, а именно в офисе Администрации предприятия по адресу: УР, ...;

- пояснения Шадрина В.В., который в судебном заседании пояснил, что -Дата- находился за управлением транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признал факт нарушения ПДД.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что -Дата- в 12 часов 46 минут, то есть в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Коровина Е.Ю. не управляла.

Доказательств обратного представителем ГИБДД суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, имеются основания для освобождения Коровиной Е.Ю. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, имеются основания для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ -░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.