Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-859/2017 от 05.06.2017

Дело № 22 к-859/2017 Судья Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалёвой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой О.И. в интересах обвиняемого Данилова Е.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 мая 2017 года, по которому

Данилову Е.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> <...> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Данилова Е.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Гончаровой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толмачёва К.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия Данилов Е.С. обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<дата> в <...>. Данилов Е.С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> Данилову Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО ЛО МВД России на станции Орел ст. лейтенант юстиции Борзёнков Д.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Данилова Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, указав в обоснование, что Данилов Е.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не работает, т.е. является гражданином без определенного рода занятий и источника постоянного дохода. Ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время в Железнодорожном районном суде <адрес> на рассмотрении находится уголовное дело по обвинению Данилова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы БУЗ 00 «<...>» № от <дата>г. Данилов Е.С. <...> Данные обстоятельства, по мнению следователя, дают основания полагать, что находясь на свободе, Данилов Е.С., с целью избежания наказания за содеянное, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова О.И. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, основанное на предположениях, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что Данилов Е.С. не состоит на учетах в ООНД и ООПНД, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы, стабильный заработок, постоянное место жительства и регистрации, прочные социальные связи. Также Данилов Е.С. имеет тяжелое заболевание и нуждается в квалифицированной     медицинской помощи и наблюдении узкоспециализированных врачей, которых в СИЗО не имеется. Сведений свидетельствующих о реальной возможности совершения Даниловым Е.С. других преступлений, о возможности скрываться от следствия и суда, не имеется. Тяжесть преступления не может влиять на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и не может являть для этого единственным основанием.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе тогда, когда подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Данилова Е.С. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Данилов Е.С., данных о личности обвиняемого, который является гражданином без определенного рода занятий и источника постоянного дохода, удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Данилова Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что Данилов Е.С., находясь на свободе и, осознавая тяжесть выдвинутого в отношении него обвинения, опасаясь возможного привлечения к уголовной ответственности с последующим назначением строго наказания, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей. Сам Данилов не отрицал в судебном заседании, что <...>

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение и невозможность избрания Данилову Е.С. более мягкой меры пресечения, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования: рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и изъятии вещей и документов от <дата>, справка об исследовании №н от <дата>, объяснение Данилова Е.С. от <дата>, протоколы допроса подозреваемого от <дата> и обвиняемого от <дата>, позволяющие обоснованно предполагать возможную причастность Данилова Е.С. к инкриминируемому деянию.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Данилова Е.С. судом правомерно учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, как по отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии имеющегося у обвиняемого Данилова Е.С. заболевания, не является безусловным основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи и изменения меры пресечения. Действующим законодательством, при отсутствии возможности оказания медицинской помощи в условиях СИЗО лицам, содержащимся под стражей, предусмотрена возможность оказания как первичной медико-санитарной помощи, так и специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, в медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Федеральной службе исполнения наказаний.

Данных, подтверждающих невозможность содержания Данилова Е.С. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции они также не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 мая 2017 года в отношении обвиняемого Данилова Е.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Гончаровой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий