Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1931/2020 от 14.08.2020

Судья Сопова Н.И. Дело № 33-1931/2020

№ 2-1-462/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Федоровой Эллы Ивановны, Федорова Геннадия Александровича к Ерохиной Татьяне Константиновне, Ерохиной Наталье Александровне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе Федоровой Эллы Ивановны, Федорова Геннадия Александровича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 июня 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Федорову Э.И., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Федорова Э.И., Федоров Г.А. обратились в суд с иском к Ерохиной Т.К., Ерохиной Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что по просьбе Ерохиной Н.А. (дочь Федоровой Э.И. и сестра Федорова Г.А.) они 30 марта 2012 г. заключили с ней и членами ее семьи: супругом Ерохиным К.В., детьми Ерохиным А.К., ФИО1, ФИО2, ФИО16. и ФИО3 договор купли-продажи принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (по <...> каждому) квартиры общей площадью 78,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы и постоянно проживают.

Ерохина Н.А. намерения проживать в квартире не имела, указывала, что сделку необходимо заключить с целью обналичивания средств материнского капитала, в квартиру ее семья въезжать не будет, сделка будет заключена формально, после чего она им подарит квартиру обратно.

Договор купли-продажи был подписан сторонами, на счет Федоровой Э.И. перечислены средства материнского капитала в размере 359 191,99 руб., которые она передала Ерохиной Н.А.

20 августа 2012 г. Ерохина Н.А. по договору дарения подарила истцам обратно <...> доли вышеуказанной квартиры, принадлежащие ей, ее супругу Ерохину К.В. и их сыну Ерохину А.К., пояснив, что оставшиеся <...> доли квартиры подарит позже.

Указывая на то, что до настоящего времени оставшиеся доли ответчик истцам не подарила, ссылаясь на то, что оформлением всех документов занималась Ерохина Н.А., а они, подписывая договор, находясь в доверительных отношениях с ней, не понимали, что окончательно отчуждают собственность, поскольку думали, что квартира им вернется обратно, считая, что ответчик ввела их в заблуждение и обманным путем понудила на подписание договора купли-продажи, в рамках которого за принадлежащее им имущество денежных средств получено не было, истцы на основании ст. 178 ГК РФ просили суд признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 30 марта 2012 г. и применить последствия недействительности сделки.

При рассмотрении дела сторона истца также ссылалась на мнимость заключенного договора купли-продажи, указывая на то, что сделка была заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, семья Ерохиных в квартиру не вселялась.

Возражая против исковых требований, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГУ-УПФ РФ в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) и администрация Ливенского района Орловской области в лице отдела опеки и попечительства.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федорова Э.И. и Федоров Г.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводят доводы о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку истцы до настоящего времени проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания, в то время как семья Ерохиных в нее не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала, ремонтных работ не производила.

Указывают, что денежные средства по данному договору истцы не получили, поскольку они были переданы Ерохиной Н.А.

Обращают внимание на то, что цель заключения сделки (обналичивание средств материнского капитала) подтверждает и тот факт, что 20 августа 2012 г. по договору дарения <...> долей в квартире были подарены истцам.

Считают необоснованными выводы суда о фактическом исполнении договора купли-продажи и о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку о нарушении прав они узнали зимой 2020 г., когда Ерохина Н.А. пояснила, что оставшиеся доли в праве собственности на квартиру дарить истцам не намерена.

Полагают, что срок искровой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен, так как ее исполнение не началось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Положениями ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ - каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу действующей редакции ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать её соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость её исполнения. Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Предметом оспариваемого договора купли-продажи от 30 марта 2012 г. является объект недвижимости – квартира.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Положением п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, исполнение сделки купли-продажи недвижимого имущества начинается с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на отчуждаемое имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Федоровой Э.И. и Федорову Г.А. на праве общей долевой собственности, по <...> доли каждому, принадлежала квартира общей площадью 78,8 кв.м., по адресу: <адрес> (л. д. 5-7).

30 марта 2012 г. между Федоровой Э.И., Федоровым Г.А. (продавцами) и Ерохиным К.В., Ерохиной Н.А. (дочерью Федоровой Э.И. и сестрой Федорова Г.А.), действующей от своего лица и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ерохиной Т.К., Ерохиным А.К., (покупателями) был заключен договор купли-продажи (далее по тексту – договор), по условиям которого продавцы продали, а покупатели купили, по <...> доле каждый, вышеназванную квартиру за 359 191, 99 руб. (л. д. 8), обязавшись уплатить данную сумму продавцу в срок до 20 июня 2012 г. путем перечисления на банковский счет Федоровой Э.И. По условиям договора до момента оплаты, квартира считается находящейся в залоге у продавцов.

25 апреля 2012 г. покупателями право общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано на основании их личных заявлений и заявлений продавцов (л. д. 32-38, 99-116).

Из дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, следует, что с личным участием сторон дополнительным соглашением к Договору, заключенным 28 мая 2012 г. срок расчета между сторонами был перенесен до 01 октября 2012 г. (л. д. 39).

Поскольку оплата квартиры производилась за счет средств материнского капитала Ерохиной Н.А., 27 июля 2012 г. пенсионным органом на банковский счет Федоровой Э.И. были перечислены 359 191, 99 руб. (л. д. 192, 205-210, 236).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

16 августа 2012 г. стороны лично обратились в Управление Росреестра по Орловской области с заявлениями о погашении записи об ипотеке на квартиру (л. д. 149-174).

20 августа 2012 г. Ерохина Н.А., Ерохин К.В., Ерохин А.К. подарили Федоровой Э.И. и Федорову Г.А. принадлежащие им на праве общей долевой собственности по <...> доли каждому (всего <...> доли) спорной квартиры (л. д. 41), ввиду чего распределение долей в праве общей долевой собственности с указанной даты до момента судебного разбирательства сложилось следующим образом: Федорова Э.И. и Федоров Г.А. по <...> доли каждый; ФИО2, ФИО20. Ерохина Т.К. и ФИО3 по <...> доли каждый (л. д. 13-14, 32-34, 42-43, 175-183).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы не оспаривая тот факт, что денежные средства в размере 359 191, 99 руб. в счет купли-продажи спорной квартиры на банковский счет Федоровой Э.И. поступили, указывали на то, что фактически ими не распорядились, так как они сразу же были переданы Ерохиной Н.А., поскольку договор заключался исключительно для обналичивания средств материнского капитала, с последующим возвратом всей квартиры ответчиками истцам путем дарения. Однако они были введены в заблуждение Ерохиной Н.А. и до настоящего момента оставшиеся доли спорного имущества не возвращены.

Возражая относительно заявленных требований, Ерохина Н.А. указывала на то, что договор был заключен по предложению Федоровой Э.И., поскольку ей нужны были денежные средства, и исключительно в интересах детей с целью улучшения их жилищных условий (приобретения ими долей в праве собственности на квартиру). При этом сделка исполнена, денежные средства за нее (средства материнского капитала) продавцы получили, ей денежные средства Федорова Э.И. не передавала. Ссылалась на то, что в спорной квартире она с семьей не проживает, поскольку истцы злоупотребляют спиртными напитками ввиду чего имеют место отношения конфликтного характера между сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и вышеуказанные обстоятельства, учитывая также то, что истцами был пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о применении которого было заявлено стороной ответчика, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора купли-продажи была направлена на достижение иных правовых последствий.

Форма заключенного договора соответствует правовым нормам, в нем отражены все существенные условия, имеются собственноручные подписи истцов. При этом, Федорова Э.И. и Федоров Г.А. присутствовали при подаче заявления о государственной регистрации сделки и переходе права собственности. Правовые последствия в виде перехода права собственности от продавцов к покупателям, что, согласно тексту договора, являлось целью заключения сделки, для сторон наступили.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы относительно срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки и ничтожной сделки недействительными, а также то, что исполнение сделки, вопреки доводам апелляционной жалобы, началось с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи (25 апреля 2012 г.), о нарушении своих прав истцы должны были узнать (исходя из основания заявленных требований истцы ссылались на то, что полагали, что принадлежащие им доли будут подарены им обратно после заключения сделки купли-продажи) с момента заключения договора дарения от 20 августа 2012 г., срок исковой давности истцами, обратившимися в суд с настоящим иском 05 марта 2020 г., пропущен по всем оспариваемым ими сделку основаниям.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что обе стороны сделки не намеревались создать её соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались. Однако по делу установлено, что распоряжение со стороны ответчика средствами материнского капитала было обусловлено именно приобретением долей в праве собственности на квартиру для своих несовершеннолетних детей. Фактически денежные средства в виде средств материнского капитала продавцу были перечислены, право собственности на доли в квартире за покупателями было зарегистрировано.

В остальном, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в тексте обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал соответствующее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Эллы Ивановны, Федорова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи