Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2014 ~ М-35/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-747/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Снытко А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Никольские ворота-2000» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Осипенкова Т.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Никольские ворота-2000» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать ей однокомнатную квартиру № общей (проектной) площадью (без учета лоджии) 36 кв.м., в том числе жилой площадью 16,84 кв.м. с высотой потолков 2,7 кв.м. в жилом доме № по адресу: <адрес>, согласно проектным параметрам и характеристикам. Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства истец выполнила в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, нарушил условия договора, передав жилое помещение, высота потолка в котором не соответствует договору, требованиям техрегламента, а также проектной документации. 14.11.2013 г. ответчик предложил заключить соглашение о возврате 33 102,49 руб. либо расторгнуть договор. На требование истца от 20.11.2013 г. об уменьшении покупной цены квартиры в связи с имеющимся недостатком ответчик ответил отказом. Считает, что поскольку ее требование о соразмерном уменьшении цены договора в связи с имеющимися существенными недостатками переданной квартиры не исполнено, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей», которая за период с 02.12.2013 г. по 03.12.2014 г. составит 4 762 312 руб., считая данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец уменьшает ее до 300 000 руб. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в результате испытанных неудобств и нравственных переживаний истцу причинен моральный вред. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 150 000 руб. в счет уменьшения стоимости квартиры №, расположенной в жилом доме № (строительный номер) по адресу: <адрес>, в связи с имеющимся недостатком строительства и несоответствия квартиры условиям договора, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 02.12.2013 г. по 03.12.2014 г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы (л.д. 2-3, 64-66).

В судебном заседании истец Осипенкова Т.В. и ее представитель Вишнякова И.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Пояснили, что условие о высоте потолков в квартире 2,7 м., предусмотренное договором об участии в долевом строительстве жилого дома, являлось для истца существенным. Результаты проведенной по делу судебной строительно-оценочной экспертизы не оспаривали, были согласны с уменьшением стоимости квартиры по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № размере 33 102 руб., указанной ответчиком в его письме от 14.11.2013 г. № 24.

Представитель ответчика ООО «Никольские ворота-2000» Захаров Ю.Н. иск не признал, поддержал доводы отзыва (л.д. 60). Подтвердил, что истцом обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома выполнены в полном объеме. Результаты судебной строительно-оценочной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что уменьшение высоты потолка на 7-8 см. по сравнению с условиями заключенного договора не является существенным нарушением и не влечет ухудшения качества квартиры. Однако, в связи с тем, что подтвержден факт несоответствия высоты потолка условиям, указанным в договоре, имеются основания для выплаты истцу денежных средств в счет уменьшения стоимости квартиры, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214) договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Никольские ворота-2000» (застройщик) и Осипенковой Т.В. (участник долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры №, расположенной на втором этаже 3-х этажного жилого дома № <адрес>, общей площадью квартиры по проекту (без учета лоджии) 36 кв.м., жилой площадью 16,84 кв.м., высотой потолков 2,7 кв.м., по условиям которого участник долевого строительства принял на себя обязательство произвести оплату базовой стоимости квартиры в размере 1 319 200 руб. (л.д. 4-6).

Обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме, что признается ответчиком.

В соответствии с п. 5.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

04.10.2013 г. квартира № по адресу: <адрес>, являющаяся объектом долевого строительства, передана ответчиком истцу Осипенковой Т.В. по акту приема-передачи, в котором истцом указано, что высота потолков квартиры не соответствует условиям договора (л.д. 7).

В своем заявлении от 15.10.2013 г. истец указала на наличие данных недостатков и просила уменьшить стоимость квартиры на 150 000 руб. в связи с обнаруженными недостатками. Претензия получена ответчиком 15.10.2013 г. (л.д. 8).

В ответе на данное заявление ответчик указал на проведение строительной экспертизы, после чего будет принято решение по вопросу устранения строительных дефектов или выплаты денежной компенсации (л.д. 9).

Письмом от 14.11.2013 г. (исх. № 24) ответчик сообщил истцу, что факт несоответствия потолка договору долевого участия подтвердился, в результате чего объем квартиры уменьшился на 2,88 куб.м, что в денежном выражении составляет 33 102 руб. 49 коп., предложил заключить дополнительное соглашение о возврате указанной суммы или расторгнуть договор долевого участия (л.д. 10).

Посчитав данную сумму несоразмерной компенсацией, 20.11.2013 г. истец обратилась к ответчику с повторным заявлением о выплате в ее пользу компенсации в счет уменьшения стоимости квартиры в сумме 150 000 руб. с приложением реквизитов для перечисления денежных средств, которое получено ответчиком 20.11.2013 г. (л.д. 11).

В ответе от 27.11.2013 г. на данное заявление ответчик сослался на п. 1.1 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», согласно которого высота жилых зданий от пола до потолка должна быть не менее 2,5 м, вследствие чего уменьшение высоты потолка в квартире истца на 10 см. не является существенным недостатком и не может повлиять на отделочные работы. В случае невозможности дальнейшего пользования квартирой предложено расторгнуть договора долевого участия (л.д. 12).

По ходатайству сторон по настоящему делу для разрешения вопроса о соответствии высоты потолков в квартире истца договору об участии в долевом строительстве, проекту жилого дома, санитарным и градостроительным нормам и правилам, была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БСУ «Позитив» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37-52), высота потолка в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, соответствует проекту жилого дома, а также санитарным и строительно-техническим нормам и правилам. Исходя из анализа проектной документации, строительно-технических и санитарных требований, предъявляемых к жилым квартирам, а также условий договора долевого участия, экспертом сделан вывод, что квартира № соответствует проектной документации, строительно-техническим и санитарным требованиям, предъявляемым к жилым квартирам, что является приоритетнее условий договора. Дать ответ на вопрос, на какую сумму уменьшилась цена квартиры в связи с уменьшением высоты потолка, не представилось возможным.

С учетом квалификации эксперта ФИО5, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении мотивированных обоснований своих выводов, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также с учетом того, что у ООО «БСУ «Позитив» имеется свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ в области работ по подготовке архитектурных решений, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов заключения. Стороны экспертное заключение также не оспаривали.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора об участии в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что высота потолков в подлежащей передаче Опипенковой Т.В. квартире будет составлять 2,7 м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное условие являлось для истца существенным, что Осипенкова Т.В. подтвердила в судебном заседании.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из буквального толкования вышеуказанных норм права и экспертного заключения ООО «БСУ «Позитив» следует, что ответчиком при передаче квартиры истцу нарушены условия договора № в части высоты потолков квартиры, которые не соответствуют высоте, указанной в договоре (2,7 м), что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, поскольку судом по делу установлено, что объект долевого строительства – квартира № была передана истцу с отступлениями от условий договора, данное обстоятельство является основанием для уменьшения стоимости квартиры. Ссылка представителя ответчика на то, что квартира соответствует проектной документации, строительно-техническим и санитарным требованиям, не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчик обязался предоставить потребителю квартиру, качество которой соответствует договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ г., потребитель не несет ответственности за сведения, указанные в договоре, в том числе, их соответствие проектной документации. Предоставление недостоверной информации об объекте недвижимости является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об уменьшении стоимости квартиры в связи с отступлением от условий договора подлежат удовлетворению. Истцом при этом заявлена ко взысканию сумма в размере 150 000 руб., которая ничем не обоснована, надлежащий расчет данной суммы не представлен.

В судебном заседании истец и его представитель были согласны с суммой уменьшения стоимости квартиры по договору в размере 33 102 руб., предложенной ответчиком в его письме от 14.11.2013 г. (л.д. 10). Представитель ответчика также выразил готовность выплатить данную сумму в счет уменьшения стоимости квартиры.

Таким образом, учитывая, что обоснованного расчета исковых требований истец не представила, мнение сторон, сумма в размере 33 102 руб. подлежит взысканию с ответчика с пользу истца Осипенковой Т.В. в счет уменьшения стоимости квартиры.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного настоявшей статьей срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истец 20.11.2013 г. обратилась с ответчику с повторным заявлением (претензией) о выплате компенсации в счет уменьшения стоимости квартиры с приложением реквизитов для перечисления денежных средств, которая получена ответчиком в этот же день (л.д. 11).

Факт нарушения условий договора ответчиком признавался в ответе от 14.11.2013 г. (л.д. 10), однако уплата каких-либо денежных средств истцу не произведена.

Согласно расчету, представленному истцом в уточненном исковом заявлении (л.д. 64-65), просрочка срока исполнения обязательства на день рассмотрения иска в суде составила 361 день (с 02.12.2013 г. по 03.12.2014 г.), стоимость квартиры – 1 319 200 руб., сумма неустойки составила: 1 319 200/100х1%х361 = 4 762 312 руб. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истец по собственной инициативе уменьшил сумму неустойки до 300 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что требование истца о выплате в ее пользу суммы в счет уменьшения стоимости квартиры не было исполнено, требование о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд находит, что сумма в размере 300 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, степени вины застройщика, и на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает ее до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права были нарушены по вине ответчика, а по смыслу Закона причинение морального его вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 4 000 руб. и взыскивает с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом вышеприведенного, учитывая, что общая сумма, взысканная судом с ответчика в пользу истца составляет 44 102 руб. (33 102+7 000+4 000), то с ответчика ООО «Никольские ворота-2000» в пользу истца Осипенковой Т.В. подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 22 051 руб. (44 102/2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Вишняковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ Осипенкова Т.В. по квитанции оплатила 10 000 руб. в счет оплаты по договору (л.д. 17-19). Представителем истца Вишняковой И.А. было подано в суд исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, уточненное исковое заявление, данный представитель представлял интересы Осипенковой Т.В. в трех судебных заседаниях по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 7 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипенковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никольские ворота-2000» в пользу Осипенковой Т.В. 33 102 руб. в счет уменьшения стоимости квартиры, неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 22 051 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никольские ворота-2000» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 603 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2014 г.