Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3510/2013 ~ М-2758/2013 от 29.04.2013

дело № 2-3510/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Федорова О.А.

при секретаре Румянцевой А.В.

с участием:

представителя истца Стрельниковой Г.И. по доверенности Матюнин Е.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковтун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Г. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

Стрельникова Г.И. обратилась с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в котором водитель Коркотян А. НА.ович, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.р/з <номер обезличен> нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. р/з <номер обезличен>, водитель Стрельников И. С., принадлежащим на праве собственности Стрельниковой Г. И., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно страховому акту <номер обезличен> от <дата обезличена>, виновным в данном ДТП признан водитель Коркотян А. НА.ович. На момент ДТП гражданская ответственность Коркотяна А.Н., была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ <номер обезличен>. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», данный случай признан страховым, в результате на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая необоснованно занижена. Согласно отчёту №-<номер обезличен> от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. р/з <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном Законом ОСАГО порядке, т.е. существенном уменьшении их размера, истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем нарушены его законные права и интересы в соответствии со ст. 13 закона.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стрельниковой Г.И. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рубль; расходы по оплате услуг независимого эксперта сумму в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы: оплата услуг представителя <данные изъяты> руб., оплата нотариальных услуг <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Матюнин Е.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец Стрельникова Г.И. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.А., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», который организовал оценку транспортного средства истца, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей., которые и были перечислены истцу. Поэтому представитель ответчика просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Стрельниковой Г.И. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленного истцом, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, и указанная по расчетам истца в сумме <данные изъяты> рубля является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, то есть допустило недоплату суммы в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере <данные изъяты> рублей. Расчет, представленный истцом судом проверен, он является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стрельниковой Г. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стрельниковой Г. И. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стрельниковой Г. И. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стрельниковой Г. И. расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стрельниковой Г. И. расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стрельниковой Г. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Стрельниковой Г.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья О.А. Федоров