Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2015 (2-8398/2014;) ~ М-7642/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-670/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014года городИжевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ахтамове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БыстроБанк» к Крапивину А.В., Мельниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Крапивину А.В. (далее по тексту также ответчик-1, заемщик), Мельниковой Е.В. (далее по тексту – ответчик-2, поручитель) о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между Банком и ответчиком-1 заключен кредитный договор № <номер> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 675 600 руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> (далее по тексту Автомобиль). Ответчик-1 в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора раздел 5 «Обеспечение обязательств» стороны определили, что приобретаемый Крапивиным А.В. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Кроме того, обязательство заемщика обеспечено поручительством Мельниковой Е.В.

Ответчики от исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства уклоняются, требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнили. На <дата> задолженность ответчиков составила: по основному долгу – 631 497,77 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 117 337,13 руб., всего долг ответчиков составляет 748 834,9 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ответчиков по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 18,5 % годовых. При обращении взыскания на Автомобиль истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 250 920 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Банком и ответчиком-1 заключен кредитный договор №375570/02-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил ответчику-1 кредит в сумме 675 600 руб. для приобретения автомобиля, а ответчик-1 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты в размере 18,5 % годовых за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика Крапивина А.В.

<дата> между Банком и ответчиком Мельниковой Е.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору № 375570/02-ДО/ПК от <дата>, в том числе: возвращать полученные от Банка 675 600 рублей в сроки и в размерах, указанные в кредитном договоре, уплачивать кредитору проценты в размере 18,5 % годовых (п.п. 1.1-1.2.2 договора поручительства).

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором.

Дополнительным соглашением от <дата> к кредитному договору его стороны изменили график уплаты ежемесячных платежей.

Указанное дополнительное соглашение подписано обоими ответчиками.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчики уклоняются, что выражается в невнесении ими платежей согласно графику, установленному дополнительным соглашением к кредитному договору.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Крапивина А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчикам Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком и поручителем не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлен факт уклонения ответчиков от принятых на себя обязательств, как по кредитному договору, так и по договору поручительства, то требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчиков по Кредитному договору по состоянию на <дата> суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиками данный расчёт задолженности не оспаривается.

Общая сумма задолженности ответчиков перед Банком по состоянию на <дата> составила 748 834,9 руб., в том числе по основному долгу 631 497,77 руб., по процентам за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по <дата> – 117 337,13 руб.

Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчикам не заявлено.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате Крапивиным А.В. и Мельниковой Е.В. всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду не предоставили.

Исходя из вышеизложенного солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере 631 497,77 руб., и проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 117 337,13 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга по ставке 18,5 % годовых, начиная с <дата> на сумму 631 497,77 руб. по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату <дата> года.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.6.1 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», утвержденных президентом ОАО «БыстроБанк» от 25.03.2013г., п.3.1 кредитного договора.

Из материалов дела следует, что заложенный автомобиль находится в собственности заемщика Крапивина А.В., доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Крапивиным А.В., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в его собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.7 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», утвержденных президентом ОАО «БыстроБанк» от 25.03.2013г. определено, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования.

Согласно п. 3.5 кредитного договора стороны оценили автомобиль в размере 627 300 руб.

Ответчиком не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 250 920 руб. (627 300 руб.*40%).

В соответствии с абз. 2 пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 250 920 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 5344,18 рублей с Мельниковой Е.В., в размере 9344,18 рублей с Крапивина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Крапивину А.В., Мельниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Крапивина А.В., Мельниковой Е.В. в пользу ОАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №<номер> от <дата> по состоянию на <дата>, в том числе: основной долг в размере 631 497 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 117 337 руб. 13 коп.

Взыскать с солидарно с Крапивина А.В., Мельниковой Е.В. в пользу ОАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 631 497 руб. 77 коп. по ставке 18,5 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату <дата> года.

Взыскать с Крапивина А.В. в пользу ОАО "БыстроБанк" расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9344 руб. 18 коп.

Взыскать с Мельниковой Е.В. в пользу ОАО "БыстроБанк" расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5344 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору заключенному между ОАО «БыстроБанк» Крапивиным А.В. от <дата> имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 250 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей в совещательной комнате.

Председательствующийсудья А.Н.Плеханов