Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2020 от 23.04.2020

Дело №1-164/2020                                                                                                                      

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск                                                26 октября 2020 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Гродского А.Е., Гулина Д.П., Мишкина С.Е.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика Маймаева Ш.Н., его защитника адвоката Еремина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маймаева Шамиля Нэменовича <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей и под домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Маймаев Ш.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

16.06.2019 примерно в 03 час. 10 мин. Маймаев Ш.Н. и Потерпевший №1 находились в помещении камеры административно - задержанных лиц №2 ОП №4 УМВД России по г.о. Саранск по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Воинова, д.27. В это время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Маймаев Ш.Н. решил причинить тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1, который лежал на полу в этой камере.

Реализуя преступный умысел, в период с 03 час. 14 мин. до 03 час. 19 мин. 16.06.2019 Маймаев Ш.Н., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара руками по голове, три удара ногой по голове, три удара ногой по левой руке и один удар ногой по туловищу.

В результате этих действий Маймаева Ш.Н. Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Все телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Маймаев Ш.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Маймаева Ш.Н. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого следует, что 15.06.2019 в 19 час. 40 мин. он был доставлен в ОП №4 УМВД России по г.о. Саранск за совершение административного правонарушения и помещен в камеру административно-задержанных лиц №2. 16.06.2019 примерно в 03 час. 05 мин. в эту камеру доставлен, как потом он узнал, Потерпевший №1 Сразу после того, как Потерпевший №1 прошел в камеру, тот попятился назад и упал, после чего двое находящихся в камере лиц подняли его на ноги и уложили на пол. При этом Потерпевший №1 головой не ударялся. Потерпевший №1 стал громко кричать, выражаться нецензурной бранью, таким образом мешая ему спать. Примерно в 3 часа 10 мин. из-за того, что Потерпевший №1 не давал ему спокойно спать, он решил нанести Потерпевший №1 телесные повреждения. Он нанес Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки по левой части головы, один удар левой ногой по левой части головы, ладонью левой руки по правой части головы, левой ногой два удара по левому локтю, левой ногой один удар в левую часть тела, левой ногой по левой части головы, левой ногой по левой руке, левой ногой по левой части лица. Другие лица, находящиеся в камере, а также сотрудники полиции, телесных повреждений Потерпевший №1 не наносили /л.д. 16-19 т.2/.

Кроме его признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 16.06.2019 он доставлялся в камеру для административно-задержанных отдела полиции по Пролетарскому району. Затем очнулся после комы в больнице, что с ним происходило с момента доставления в камеру не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что 16.06.2019 в ночное время после ссоры с гр. 8 он был доставлен сотрудниками полиции в ОП №4 УМВД России по г.о. Саранск. Физическая сила, спецсредства в отношении него не применялись. Сотрудник полиции составил в отношении него протокол, после чего он был помещен в камеру для административно-задержанных лиц №2. Что происходило дальше не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пришел в себя только в ГБУЗ «МРКБ». В дальнейшем ему на обозрение представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в камере №2 ОП №4, на которой видно, что 16.06.2019 в период с 03 час. 14 мин. по 03 час. 20 мин. Маймаевым Ш.Н. ему были нанесены телесные повреждения. /л.д. 93-95 т.1/.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что по сообщению из дежурной части 16.06.2019 в ночное время они выезжали по адресу: <адрес>. Находящемуся в этой квартире Потерпевший №1 было предложено проехать в отдел полиции, на что тот возражать не стал. Физическая сила, спецсредства к нему не применялись. Возле дома Потерпевший №1 стал кричать, выражаться нецензурной бранью, в связи с чем его доставили в ОП №4 и составили административный протокол, после чего в 3 часа Потерпевший №1 помещен в камеру для административно-задержанных ОП №4 УМВД России по РМ. Следов физического насилия, ссадин и синяков у Потерпевший №1 не было. /л.д. 219-221, 222-224 т.1/.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что 15.06.2019 в дневное время за совершение административного правонарушения он был помещен в камеру для административно-задержанных лиц №2 ОП №4 УМВД России по г.о. Саранск. В ночное время туда также был помещен парень, как позже узнал - Потерпевший №1, который не давал спокойно спать. Находившийся в камере мужчина, сидевший напротив входа, как позже стало известно - Маймаев Ш.Н., нанес Потерпевший №1 несколько ударов по голове и телу /л.д. 122-124 т.1/.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля помощника оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г.о. Саранск Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что 16.06.2019 примерно в 2 часа 30 мин. в ОП №4 УМВД России по г.о. Саранск доставлен и помещен в камеру для административно-задержанных №2 Потерпевший №1, у которого травм, следов физического насилия, не было. 16.06.2019, когда он в 18 час. 00 мин. заступил на дежурство, оперативный дежурный сообщил ему, что не смог разбудить Потерпевший №1 Он позвонил сотрудникам «скорой помощи», которые доставили Потерпевший №1 в ГБУЗ «МРКБ». Со стороны сотрудников физическая сила, спецсредства в отношении Потерпевший №1 не применялись /л.д. 162-164 т.1/.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля инженера-электронщика ОП №4 УМВД России по г.о. Саранск Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что в камере для административно-задержанных №2 ОП №4 УМВД России по г.о. Саранск, а также в коридоре возле входа в эту камеру установлены камеры видеонаблюдения, время в которых отличается от реального на 04 час. 05 мин. /л.д. 148-150 т.1/.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются следующие исследованные в судебном заседании материалы.

Протоколы осмотров места происшествия от 26.06.2019 и 01.08.2019 - камеры для административно-задержанных №2 ОП №4 УМВД РФ по г.о. Саранск, в ходе которых изъяты записи с камер видеонаблюдения /л.д. 18-22, 39-43 т.1/.

Заключение эксперта от 07.08.2019, согласно которому в медицинских документах на имя Потерпевший №1 описаны:

<данные изъяты> давность причинения черепно-мозговой травмы составляет до 3 суток к 16.06.2019;

<данные изъяты> без вреда здоровью;

все телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /л.д. 79-81 т.1/.

Протокол выемки от 23.03.2020 и осмотра книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г.о. Саранск, в которой содержатся сведения о доставлении Маймаева Ш.Н. и Потерпевший №1 /л.д. 241-244, 245-249 т.1/.

Протокол осмотра предметов от 20.02.2020 - дисков с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных возле входа в камеру и в камере административно-задержанных №2 ОП №4 УМВД России по г.о. Саранск /л.д. 140-143 т.1/.

Протокол проверки показаний на месте от 22.03.2020, в ходе которой Маймаев Ш.Н. указал на поверхность пола в камере №2 для административно-задержанных ОП №4 УМВД России по г.о. Саранск, где находился Потерпевший №1, которому он 16.06.2019 нанес телесные повреждения /л.д. 233-237 т.1/.

Обозренная в судебном заседании запись с камеры видеонаблюдения в камере №2 административно-задержанных ОП №4 УМВД России по г.о. Саранск, на которой зафиксировано доставление в эту камеру Потерпевший №1 и нанесение ему ударов Маймаевым Ш.Н.

Суд, проверив и оценив данные доказательства с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, признает их относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется; стороны о нарушениях требований УПК РФ при получении этих доказательств, ходатайств об их исключении, не заявляли.

По настоящему делу на основании приведенных доказательств установлено, что 16.06.2019 в период с 03 час. 14 мин. до 03 час. 19 мин. в камере для административно - задержанных лиц №2 ОП №4 УМВД России по г.о. Саранск по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Воинова, д.27, Маймаев Ш.Н. умышленно, на почве неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 удары руками и ногами по голове и другим частям тела, в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему причинены повлекшие тяжкий вред здоровью телесные повреждения <данные изъяты>. Именно умышленные действия Маймаева Ш.Н. привели к негативным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и между ними имеется прямая причинно-следственная связь.

Поэтому действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Маймаева Ш.Н. и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает следующие сведения о личности Маймаева Ш.Н.: <данные изъяты>

Подсудимый на учете у психиатра не наблюдается /л.д. 34 т.2/; в судебном заседании сведения излагал в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давал логически обоснованные ответы, и у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Как установлено судом, до происшествия находящийся в состоянии алкогольного опьянения в камере для административно-задержанных потерпевший громко кричал, выражался нецензурной бранью. Именно после этого у Маймаева Ш.Н. возник умысел на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью. Поэтому в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Последовательные признательные показания Маймаева Ш.Н., в том числе при проверке показаний на месте, облегчили следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, что указывает на его деятельное активное способствование в расследовании уголовного дела.

Кроме того, он согласился с размером заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении морального ущерба и выплатил компенсацию морального вреда в полном объеме.

В связи с изложенным, активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Иными обстоятельствами, которые суд признает смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: <данные изъяты> а также полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, от которого он в дальнейшем не отказывался.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд определяет Маймаеву Ш.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ безальтернативно предусмотренное санкцией этой нормы наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих вину обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд назначает наказание в размере, значительно меньшим максимального размера санкции приведенной нормы, но с реальным отбытием, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении нецелесообразно, так как не будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания.

В связи с тем, что по настоящему делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное деяние, положения ст. 64 УК РФ не подлежат применению, тем более, что санкция назначаемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы нижнего предела не содержит.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Видом исправительного учреждения Маймаеву Ш.Н. суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В ходе рассмотрения дела гражданский истец Потерпевший №1 отказался от иска в связи с полным возмещением причиненного ему морального вреда в размере 50 000 руб., о чем представлена соответствующая расписка. Суд считает, что отказ истца Потерпевший №1 от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и прекращает производство по его иску.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, считает возможным диски с видеозаписями с камер наблюдения хранить при деле; в отношении книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, снять ограничения, связанные с ее ответственным хранением.

Поскольку Маймаеву Ш.Н. назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору в отношении него необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маймаева Шамиля Нэменовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Маймаева Ш.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Маймаева Ш.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания Маймаева Ш.Н. под стражей с 26.10.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями с камер наблюдения ОП №4 УМВД России по г.о. Саранск хранить при деле; в отношении переданной Свидетель №6 книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, снять ограничения, связанные с ее ответственным хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов для защиты своих интересов.

Судья