Решение по делу № 2-536/2014 ~ М-114/2014 от 14.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Тухватулиной Ю.А.

с участием прокурора Клячиной О.И.

в присутствии истицы Киселевой Т.А., представителя истицы Левченко С.А., ответчика Рудак Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-536-14 по иску Киселевой Т.А. к Рудак Е.А. о компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании расходов по госпошлине в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Т.А. обратилась в суд с иском к Рудак Е.А. о компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на уплату госпошлины в размере *** руб. В обоснование предъявленных требований истец указала, что ****год около *** около <адрес> Рудак Е.А. нанес ей телесные повреждения в области груди и головы. В отношении Рудак Е.А. органами предварительного дознания *** было возбуждено уголовное дело по ст. 118 ч. 1 УК РФ – причинение тяжкого вреда по неосторожности. С ****год по ****год истец находилась по временной утрате здоровья на листе нетрудоспособности. ****год приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска Рудак Е.А. был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления. В связи с тем, что Рудак Е.А. нанес истице телесные повреждения, своими действиями ответчик нарушил личные неимущественные права истца, причинил моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец Киселева Т.А. просила, кроме того, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании истец Киселева Т.А. предъявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила суду, что ответчиком Рудак Е.А. истице были причинены тяжкие телесные повреждения, ответчик нанес несколько ударов по голени, в грудную клетку, истица упала на землю, ударившись затылком, от чего потеряла сознание, после чего ощутила сильную головную боль и боль в области шеи. Обратилась в *** в которой сама работает медсестрой в нейрохирургическом отделении. Долгое время находилась в больнице с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, линейный перелом затылочной кости. Истица находилась в нейрохирургическом отделении больницы в течение 12 дней, затем в отделении неврологии в течение 12 дней. Истице сложно было передвигаться из-за сильного головокружения, беспокоила головная боль, постоянная тошнота, она не могла в полной мере себя обслуживать. Лежала в больнице со своими пациентами, в связи с чем испытывала постоянный стыд и стеснения. После еще 30 дней находилась на амбулаторном лечении. В результате полученной травмы истице тяжело работать, появилась быстрая утомляемость, ухудшилась память, стало трудно дежурить в ночные смены в должности медицинской сестры.

Представитель истца Левченко С.А., действующий по устному заявлению, в судебном заседании предъявленные требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Рудак Е.А. в судебном заседании предъявленные требования признал частично по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что истицей не представлено доказательств дальнейшего прохождения лечения. Кроме того, следует учесть, что вред здоровью причинен по неосторожности, потерпевшая принимала активное участие в конфликте, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. Ранее ответчик к уголовной ответственности не привлекался. Просил учесть его материальное положение и уменьшить размер компенсации морального вреда. Государственная пошлина истцом уплачена необоснованно, в связи с чем требование о взыскании расходов по уплате госпошлины заявлено неправомерно.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам здоровье гражданина.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может выражаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ****год около *** ч. около <адрес> между Рудаком Е.А. и ранее ему знакомой Киселевой Т.А. возникла ссора. В ходе происходящей ссоры Рудак Е.А., действуя из личных неприязненных отношений, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подойдя к Киселевой Т.А., нанес ей один удар кулаком правой руки в область груди, оттолкнув при этом последнюю от себя, в результате чего Киселева Т.А. от полученного удара и толчка, не удержав равновесие, упала, ударившись головой о гравийное покрытие, получив при этом телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с линейным переломом затылочной кости слева, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом Рудак Е.А., не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Киселевой Т.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности причинил Киселевой Т.А. тяжкий вред здоровью.

В подтверждение изложенного судом исследованы материалы уголовного дела *** по обвинению Рудак Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № *** г. Иркутска от ****год г., вступившим в законную силу ****год г., Рудак Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Согласно заключению отдела судебно-медицинской экспертизы №*** от ****год.- 1) у Киселевой Т.А. имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с линейным переломом затылочной кости слева, причинено действием тупого твердого предмета, могло образоваться в срок, указанный в постановлении, т.е. ****год. и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 3) диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника» объективными данными в представленных мед.документах не подтверждается, какие-либо видимые наружные телесные повреждения - кровоподтеки, ссадины, отеки мягких тканей, гематомы в области шеи не описаны, на КТ шейного отдела позвоночника травматических изменений спинного мозга нет, а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит как необоснованный, жалобы на боли в шейном отделе позвоночника могут быть обусловлены наличием у гр. Киселевой Т.А. остеохондроза шейного отдела позвоночника.

Из дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы Киселевой Т.А. *** от ****год. следует, что- 1) повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени, с линейным переломом затылочной кости слева, могло образоваться в результате падения из вертикального положения и соударения затылочной частью головы о гравийное покрытие; 3) гр.Киселева Т.А. с данной черепно-мозговой травмой могла совершать активные действия.

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ****год.- 1) имеющаяся у Киселевой Т.А. закрытая черепно-мозговой травма в форме ушиба головного мозга средней степени с линейным переломом затылочной кости слева, могла образоваться при обстоятельствах, воспроизведенных ею в ходе следственного эксперимента ****год.; 2) установить достоверно срок давности образования перелома затылочной кости слева по снимку компьютерной томографии головного мозга от ****год., представленному на экспертизу, не представляется возможным, однако, учитывая отсутствие признаков консолидации (образование костной мозоли), нельзя исключить дату травмы, указанную в постановлении, т.е.****год. В представленных материалах уголовного дела отсутствуют сведения о факте травматизации до и после выше указанных событий ****год.; 3) исходя из анализа мед.карты стационарного больного Киселевой Т.А. имелась кратковременная потеря сознания, она предъявляла жалобы на головокружение, тошноту, головные боли, в неврологическом статусе имелся горизонтальный нистагм больше влево, легкая девиация (отклонение языка влево), разница рефлексов (рефлексы рук и ног больше вправо), патологические рефлексы - непостоянная тыльная флексия первых пальцев стоп с обеих сторон, выражены оболочечные знаки, положительные симптомы Кернига и Брудзинского, покачивания в позе Ромберга. Данная черепно-мозговая травма сопровождается потерей сознания, однако, после того, как потерпевшая пришла в сознание, она могла совершать активные действия до момента ее обращения за мед.помощью.

Стороны в судебном заседании не оспаривали указанные заключения судебно-медицинского эксперта, имеющиеся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание письменные доказательства, пояснения истца, суд считает установленным причинение Киселевой Т.А. морального вреда в результате полученных телесных повреждений, выразившегося в нравственных и физических страданиях, а именно: болевыми ощущениями в момент получения телесных повреждений, физической болью после произошедшего, нахождением на стационарном лечении, истец испытывала чувство обиды и несправедливости и вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд.

При этом доводы истицы о нанесении ей телесных повреждений в области голени, нахождение ее на стационарном лечении в связи с полученной травмой дополнительно в неврологическом отделении объективно не подтверждаются, истицей соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Суд может также уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлены и исследованы судом свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка, справка паспортного стола, справка о доходах от ****год г., справка от ****год квитанции, кассовые чеки, чеки-ордеры.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, активную роль потерпевшей в конфликте, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, с учетом степени вины ответчика, имущественного положения ответчика, имеющего среднемесячный доход в размере *** рублей и имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, *** года рождения, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Киселевой Т.А. на оплату услуг представителя в размере *** руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ****год года, заключенным между Киселевой Т.А. и Левченко С.А. о предоставлении юридических услуг: юридических консультаций, составления искового заявления в Ленинский районный суд г. Иркутска, о предоставлении интересов клиента в Ленинском районном суде г. Иркутска, о взыскании с гражданина Рудак Е.А. в пользу клиента денежной суммы в виде компенсации морального вреда, распиской от ****год года.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, принцип разумности, объем защищаемого права, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить на сумму *** руб., во взыскании расходов в большем размере Киселевой Т.А. отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, исходя из следующего.

Установлено, что при подаче настоящего иска Киселевой Т.А. уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается платежным документом от ****год

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм закона Киселева Т.А. от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, освобождена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины в пользу истицы.

Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере *** руб., уплаченная Киселевой Т.А. ****год в отделении *** терминал ***, подлежит возврату истице из бюджета полностью.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Киселевой Т.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет ***.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ (***).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ *** ░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ *** ░░░. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ****░░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2014 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-536-14.