Решение по делу № 33-54642/2023 от 02.11.2023

77RS0012-02-2021-024581-67

Дело № 33-54642/2023 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-299/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 марта 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования фио фио к Малышеву Эдуарду Владимировичу, Малышеву Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Эдуарда Владимировича (паспортные данные) в пользу фио фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуг в размере сумма, расходы на досудебное исследование сумма, почтовые расходы в размере сумма, на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Елина Л.В. обратилась в суд к Малышеву Э.В., Малышеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов на оценочные услуги в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малышев Э.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Елина Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

17.07.2020 комиссией в составе представителей ООО "УК "Уютный Дом-М" составлен акт обследования помещения по адресу: адрес, в котором зафиксированы многочисленные повреждения в результате залива. Залив произошел в результате срыва шарового крана на стояке ГВС в квартире № 33. Стояк ГВС жителями переделан самостоятельно.

Согласно составленному по заказу истца заключению ООО "Единая Оценочная Компания" от 28.07.2020 № 205/2020, стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, составляет сумма

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире № 24 по адресу: адрес, составляет без учета износа сумма

Районный суд оценил заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" в качестве достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт фио, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, в судебном заседании поддержал данное им заключение. Оснований не доверять заключению не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, районный суд исходил из того, что собственник квартиры был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, пришел к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине собственника квартиры № 33 фио, с которого взыскал причиненный ущерб в сумме сумма, а на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере сумма, расходы на оценочные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В части требований о взыскании компенсации морального вреда и в иске к фио суд отказал.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебный акт суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, залив водой квартиры истца 10.07.2020 произошел из вышерасположенной квартиры № 33, принадлежащей ответчику Малышеву Э.В., в результате разрыва шарового крана на стояке ГВС в квартире № 33, который собственник переделал самостоятельно.

Таким образом, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) собственника квартиры № 33 по содержанию его имущества и наступившими вредными для истца последствиями.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ Малышев Э.В. не представил доказательства, что вред имуществу истца в результате залива причинен действиями третьих лиц, непреодолимой силы, по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает.

Вопреки доводам апеллятора, объем повреждений в квартире истца от залива водой, которая поступала 10.07.2020 из вышерасположенной квартиры № 33, установлен в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", на основании анализа комиссионного акта о заливе от 17.07.2020, составленного управляющей организацией, акта осмотра, составленного ООО «Единая Оценочная Компания» 23.07.2020, представленных фотоматериалах. Эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, в судебном заседании поддержал данное им заключение.

Заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 187 ГПК РФ оценено в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами, является относимым, допустимым и достоверным. Оснований не доверять заключению не имеется. Условия для назначения по делу, дополнительной, повторной экспертизы, указанные в ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы по обстоятельствам перепланировки в квартире истца, об определении фактического состояния перекрытия между первым этажом и подвалом в стояке ГВС квартир № 24 и 21, для определения влияния указанных изменений на объем ущерба, районный суд проверял и определением от 17.03.2023 отказал в назначении экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Районный суд правильно оценил показания допрошенного эксперта фио как в части определения стоимости ремонта, так и по фактическому состоянию перекрытия между первым этажом и подвалом.

В представленном в дело техническом заключении о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры истца от 18.11.2022, ООО «ЛайтКадастр» указал на соответствие ранее произведенной перепланировки действующих нормам, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, выполненные технические решения в квартире истца обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не являются реконструкцией объекта. Также отмечено, что наружные и внутренние стены квартиры находятся в работоспособном состоянии, дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено, несущие конструкции не затронуты, дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытия над квартирой не обнаружено, перегородки квартиры находятся в работоспособном состоянии, выполненное переустройство сохраняет без изменения основные инженерные коммуникации: стояки отопления, канализации, водоснабжения, магистральную электропроводку, систему вентиляции, выполненные работы не влекут за собой снижение несущей способности элементов здания, общей пространственной жесткости и эксплуатационных качеств.

Согласно справке инженера ООО «УК «Уютный Дом-М» фио от 22.02.2023, перекрытия между первым этажом и подвалом дома, где установлены стояки горячей и холодной воды, выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства, в их конструкцию изменений не вносилось.

Указанное должностное лицо управляющей организации фио был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, он входил в состав комиссии при составлении акта о заливе, показал, что при составлении акта по квартире истца, им также осматривалась квартира № 33 и установлено, что полотенцесушитель в квартире ответчиков отсутствует, совершена переделка, краны были закрыты, их поменял собственник квартиры, межэтажные перекрытия в техшкафах делаются везде.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на объем полученного ущерба могла повлиять перепланировка в квартире истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба должен был быть определен с учетом износа, а подвергнутые заливу дверные полотна могут использоваться по назначению не соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, не основаны на надлежащих доказательствах, опровергаются заключениями проведенных по делу экспертиз.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1