Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2015 от 09.04.2015

Дело № 12-88/2015

РЕШЕНИЕ

п. Емельяново                             «20» августа 2015 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Лукашенок Е.А., рассмотрев жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Мирошниченко А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и не обоснованное постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за нарушение п. 22.9 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Мирошниченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в в Емельяновский районный суд Красноярского края.

В жалобе Мирошниченко А.В. просит отменить постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с его незаконностью, т.к. в его автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., задние сидения технически не оборудованы ремнями безопасности, поэтому ребенок до 12 лет перевозился на заднем сиденье не пристегнутый ремнем безопасности, что могут подтвердить свидетели ФИО5 и ФИО6, на переднем пассажирском сидении ребенка перевозить без специального удерживающего устройства запрещено, нарушения п. 22.9 ПДД РФ в действиях Мирошниченко А.В. нет, поскольку указанная норма не запрещает перевозку детей на автомобилях, на которых технически задние сидения не оборудованы ремнями безопасности.

В судебное заседание заявитель Мирошниченко А.В. не явился, в жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о слушании дела был извещен неоднократно, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что Мирошниченко А. В. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7, управляя транспортным средством, перевозил ребенка без специального детского удерживающего устройства.

В отношении Мирошниченко А.В. инспектора ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, которым наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно подписи привлекаемого лица, последний на тот момент событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, т.е. был согласен, что им допущено указанное нарушение.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Факт совершения Мирошниченко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются имеющимися в материалах дела, сам факт перевозки ребенка на заднем сидении автомобиля не отрицается в жалобе, и самим заявителем Мирошниченко А.В. Согласно п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием специальных детских удерживающих устройств. Как указано заявителем, его транспортное средство оборудовано ремнями безопасности, соответственно ребенок должен был перевозиться им либо на переднем сидении, с использованием специального удерживающего устройства и ремней безопасности, либо водитель должен был отказаться от перевозки ребенка, поскольку задние сиденья не оборудованы ремнями безопасности, что не позволяет использовать удерживающее устройство. Таким образом, факт нарушения Мирошниченко А.В. п. 22.9 ПДД РФ установлен, в связи с чем, постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации действий Мирошниченко А.В. являются правильными. При таких обстоятельствах, Мирошниченко А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Доводы жалобы Мирошниченко А.В. о том, что задние сидения его автомобиля не оборудованы ремнями безопасности, не освобождает его от обязанности использовать специальное удерживающее устройство, что прямо предписывается требованиями ПДД РФ. Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года N 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) – совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. Таким образом, Мирошниченко А.В., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должен был перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установления на заднем сиденье съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана, или, если заднее сиденье не оборудовано ремнями безопасности заводом-изготовителем, перевозить ребенка до 12 лет на переднем сиденье автомобиля в соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, что Мирошниченко А.В. сделано не было. Вид и размер наказания Мирошниченко А.В. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено. При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,РЕШИЛ:Постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Мирошниченко А. В. оставить без изменения, а жалобу Мирошниченко А. В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения с подачей жалобы через Емельяновский районный суд. Судья: подпись                                 Лукашёнок Е.А.КОПИЯ ВЕРНАСудья

Емельяновского районного суда

Красноярского края                  Лукашёнок Е.А.