Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1625/2018 от 16.03.2018

4у/12-1625/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва 12 апреля 2018 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу представителя ООО «***» Г. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 5 октября 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2018 года,

установил:

Представитель заявителя ООО «***» - С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудника ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы, связанные с проведением 6 мая 2016 года осмотра места происшествия и изъятием в ходе него имущества организации, несмотря на то, что 20 февраля 2016 года в ходе аналогичного осмотра места происшествия у ООО «***» уже изымалось игровое оборудование, при этом по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 5 октября 2017 года в удовлетворении жалобы представителя ООО «***» С. было отказано со ссылкой на несостоятельность его доводов.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 февраля 2018 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «***» Г., ссылаясь на нормы закона, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как неправосудных. Обращает внимание, что ООО «***» осуществляет деятельность, связанную с извлечением прибыли, на законных основаниях, и данных, свидетельствующих о том, что изъятие принадлежащих организации 20 мониторов, 20 букмекерских терминалов и системного блока было необходимо, оправдано и целесообразно в целях проверки сообщения о преступлении, не имеется. Считает, что это было сделано в разрез с требованиями действующего законодательства, на что предыдущие судебные инстанции должного внимания не обратили. Указывает, что судьба изъятого имущества в установленном законом порядке решена не была, при этом суд основывал свое постановление на материалах, не содержащих всех необходимых сведений для принятия по жалобе обоснованного решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы жалобы представителя ООО «***» Г. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил в судебном заседании обстоятельства, изложенные представителем ООО «***», и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной заявителем жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что в ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы поступила информация об осуществлении возможно незаконной игорной деятельности заведением по адресу: ***, в связи с чем 20 февраля и 6 мая 2016 года сотрудниками ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы были произведены осмотры по указанному адресу, по результатам которых у ООО «***» были изъяты соответствующие технические устройства, в том числе 20 мониторов, 20 букмекерских терминалов и системный блок, помещенные на ответственное хранение в Управу района Нагатино-Садовники г.Москвы. Окончательного решения по итогам проверки принято не было, материалы проверки находятся теперь в производстве ОБЭП и ПК УВД по ЮАО г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, изучив жалобу представителя ООО «***», исследовав представленные ему материалы и выслушав стороны, пришел к правильному выводу о том, что со стороны должностного лица ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы, изъявшего в ходе осмотра места происшествия 6 мая 2016 года соответствующее оборудование организации, каких-либо существенных нарушений закона допущено не было, следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ с целью проверки сообщения о преступлении.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении ООО «***» с целью проверки информации об осуществлении организацией незаконной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, при этом, поскольку окончательного процессуального решения по результатам проверки пока не принято, доводы жалобы о невыполнении ОМВД определенных действий, связанных с определением статуса изъятого оборудования, осуществление которых возможно только в рамках расследования возбужденного уголовного дела, не обоснованы. Кроме того, решение вопроса о судьбе изъятого в ходе осмотров имущества после передачи материала проверки в ОБЭП и ПК УВД по ЮАО г.Москвы находится вне компетенции ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы.

Обжалуемое судебное решение основано на исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных достаточными для принятия решения по жалобе материалах, по своим форме и содержанию оно отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в том числе надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда не усматривается.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке Московским городским судом были тщательно проверены доводы апелляционной жалобы представителя ООО «***» Г., в целом аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389-28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, повода для передачи кассационной жалобы представителя ООО «***» Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО «***» Г. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 5 октября 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер

1