Решение по делу № 33-928/2020 от 09.01.2020

Стр.№ 045г, г/п 00 руб.

Судья: Ушакова Л.В.     

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-928/2020 29 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при помощнике судьи Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-3163/2018 по иску Потапова О.В, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут-Север» о признании действий незаконными, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут-Север» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2019 г. об отказе в пересмотре заочного решения от 4 июля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 июля 2018 г. исковые требования Потапова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут-Север» (далее - ООО ЧОП «Беркут-Север») о признании действий незаконными, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 28 августа 2018 г.

Ответчик по делу ООО ЧОП «Беркут-Север» обратился с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что имеются основания для пересмотра решения суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Указанным обстоятельством может являться заключение эксперта, содержащееся в материалах проверки № от 7 апреля 2017 г. по обращению Потапова О.В. Так согласно выводам эксперта подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей ООО ЧОП «Беркут-Север», вероятно, выполнена Потаповым О.В. В решении суда оценка данному обстоятельству не дана, в ходе рассмотрения дела материал проверки не исследовался. О наличии данного обстоятельства ответчику стало известно после ознакомления с материалами дела 5 июля 2019 г., а также из пояснений истца и его представителя в судебном заседании по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Беркут-Север» Цой О.П. в судебном заседании на заявлении настаивала.

Истец Потапов О.В. и его представитель Вельская Н.В. в судебном заседании с заявлением не согласились.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления ООО ЧОП «Беркут-Север» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 июля 2018 г. отказано.

С указанным определением не согласился ответчик ООО ЧОП «Беркут-Север» и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам заявления. Указывает, что заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июля 2017 г. в части понуждения ответчика выдать истцу трудовую книжку фактически не может быть исполнено, поскольку трудовая книжка выдана истцу своевременно, и данное обстоятельство ответчик готов доказать, представив соответствующие доказательства. После вынесения указанного заочного решения ответчик обращался с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в частности, о возможности выдать истцу дубликат трудовой книжки, однако в удовлетворении заявления было отказано. Позднее в суд обращался судебный пристав-исполнитель с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в связи с тем, что в ходе исполнительного производства должником представлены доказательства выдачи взыскателю трудовой книжки, в удовлетворении данного заявления также отказано. Указанное свидетельствует о невозможности исполнения заочного решения, поскольку оно вынесено без учета существенных обстоятельств дела. Полагает, что отмена заочного решения позволит ответчику представить доказательства в обоснование своей позиции.

Представители ответчика ООО ЧОП «Беркут-Север» и третьего лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Потапова О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приводимые заявителями обстоятельства, основанием для пересмотра решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 392 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 г. в адрес УМВД России по г.Архангельску был направлен запрос о предоставлении в Октябрьский районный суд города Архангельска материала проверки № от 7 апреля 2017 г. по заявлению Потапова О.В.

7 мая 2018 г. указанный материал проверки поступил в суд, что следует из сопроводительного письма УМВД России по г. Архангельску <данные изъяты>

Как следует из протокола судебного заседания от 4 июля 2018 г., при исследовании доказательств судом обозревался материал проверки №.

Следовательно, обстоятельство о наличии в материалах проверки заключения эксперта, на которое ссылается ООО ЧОП «Беркут-Север» как на вновь открывшееся обстоятельство, суду было известно и учитывалось им при принятии решения по существу, в связи с чем наличие такого заключения эксперта вновь открывшимся обстоятельством не является.

При этом несогласие с оценкой суда доказательств по делу не является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку свидетельствуют лишь о не согласии с вступившим в законную силу заочным решением суда от 4 июля 2018 г., а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Обстоятельств, которые являлись бы вновь открывшимися в силу положений статьи 392 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 июля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям процессуального закона, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут-Север» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                        Г.В. Гулева