Решение по делу № 33-25584/2019 от 26.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25584/2019 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора	Селезневой Е.Н. Турченюк В.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 г. гражданское дело № 2-2470/2019 по апелляционным жалобам Горового Алексея Константиновича, ООО «Петро», апелляционному представлению прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 г. по иску Горового Алексея Константиновича к ООО «Петро» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., пояснения истца Горового А.К., представителя ответчика – Мацукевич И.К., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горовой А.К. обратился в суд с иском к ООО «Петро», и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

восстановить его на работе в ООО «Петро» в должности машиниста-регулировщика 5 разряда;

обязать ответчика сообщить в налоговые органы о выплате истцу в марте 2007 г. суммы вынужденного прогула;

взыскать с ответчика комиссию, удержанную банком при перечислении истцу суммы вынужденного прогула в размере 16 424 руб. 54 коп.;

взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 22 июля 2009 г. до даты вынесения решения судом;

взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 07 октября 1999 г. по 14 июня 2005 г.;

обязать ответчика произвести пенсионные и социальные отчисления обязательных платежей с суммы заработной платы, выплаченной за период вынужденного прогула;

обязать ответчика произвести выплату денежных средств с учетом индексации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2009 г. он был уволен из ООО «Петро» на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за нахождение в состоянии опьянения. Увольнение произведено с нарушением процедуры, окончательный расчет при увольнении не произведен. Истец полагает свое увольнение несправедливым и незаконным.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 г. производство по делу в части требований о восстановлении на работе прекращено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 г. исковые требования Горового А.К. удовлетворены частично; суд обязал ООО «Петро» выдать Горовому А.К. за период с 22 июля 2009 г. по 22 апреля 2019 г. справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справки по форме 2-НДФЛ, справки об отпусках и оплате отпусков за счет ООО «Петро»; обязал ООО «Петро» оплатить Горовому А.К. компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула с 07 октября 1999 г. по 22 апреля 2019 г. с учетом индексации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Петро» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Горовой А.К. просит решение суда от 22 апреля 2019 г. отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Истец указывает, что до настоящего времени работодатель не отменил приказ об увольнении от 09 октября 1999 г. № 801, не внес исправления в табели учета рабочего времени, не выплатил сумму вынужденного прогула и не исправил личную карточку. Сумма в счет компенсации вынужденного прогула была выплачена истцу только в марте 2007 г. При этом 22 июля 2009 г. истец был повторно уволен, но на тот момент он еще не был восстановлен на работе, поскольку приказ о незаконном увольнении не был отменен. Истец полагает, что любые процессуальные сроки начнут течь только после отмены работодателем приказа об увольнении от 06 октября 1999 г. № 801 и полной выплате суммы вынужденного прогула. Истец указывает на незаконность его увольнения в 2009 г.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Петро» просит решение суда от 22 апреля 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что после увольнения 22 июля 2009 г. истец не был восстановлен на работе, трудовые отношения между сторонами с указанного времени прекращены, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность выплачивать истцу компенсацию за неиспользованный отпуск до 22 апреля 2019 г. Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения о пропуске истцом срока на обращение в суд, о котором было заявлено в ходе рассмотрения дела. Также ответчик ссылается на то, что не имел возможности представить доказательства о выплате истцу всех причитающихся сумм, поскольку уточнения исковых требований были приняты судом в день вынесения решения. Кроме того, требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск до момента увольнения уже являлись предметом иного судебного разбирательства.

Решение суда от 22 апреля 2019 г. обжалуется также прокурором Колпинского района Санкт-Петербурга, который в апелляционном представлении и дополнениях просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, необходимость применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд. Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела судебных актов по ранее рассмотренным спорам между теми же сторонами.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных обстоятельств, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после увольнения истца приказом от 22 июля 2009 г. № 75, вступившим в законную силу решением суда он был восстановлен в занимаемой должности с выплатой денежных компенсаций, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части обязания выдать истцу документы, обязательные при увольнении, включая период с 22 июля 2009 г. по 22 апреля 2019 г. Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление истцу отпуска в спорный период, а также выплаты денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по выплате такой компенсации в период увольнения с учетом индексации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора.

Из материалов дела усматривается, что приказом ООО «Петро» от 22 июля 2009 г. № 75 было прекращено действие заключенного между сторонами трудового договора от 14 августа 1997 г. № 664 и истец Горовой А.К. уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 3, 71).

Согласно представленной в материалы дела личной карточке работника Горового А.К. (л.д. 60-62), истец был принят на работу в ООО «Петро» 14 августа 1997 г., уволен за прогул без уважительной причины 06 октября 1999 г. Запись об увольнении считать недействительной на основании решения Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2005 г. Горовой А.К. восстановлен на работе 16 июня 2005 г. на основании приказа от 15 июня 2005 г. № 572-л. Горовой А.К. уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 22 июля 2009 г.

Согласно справке ООО «Петро», составленной на основании лицевого счета № 00015776, за период с 07 октября 1999 г. по 14 июня 2005 г. истцу была рассчитана и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск на общую сумму 133 814 руб. 46 коп. (л.д. 63).

Согласно выписке из расчетных ведомостей в период с 15 июня 2005 г. по 22 июля 2009 г. Горовому А.К. предоставлялся и оплачивался ежегодный очередной и дополнительный отпуск (л.д. 65-69).

Согласно справке ООО «Петро», составленной на основании лицевого счета № 00015776, а также согласно платежным поручениям, за 2009 г. истцу был предоставлен и оплачен ежегодный очередной и дополнительный отпуск, часть денежных средств за который, исходя из 5 дней, была удержана при увольнении 22 июля 2009 г. (л.д. 83-86).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебной коллегией были истребованы копии судебных актов по спорам между Горовым А.К. и ООО «Петро» из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга и Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Из представленных копий судебных актов усматривается следующее.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2004 г. в удовлетворении исковых требований Горового А.К. к ООО «Петро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов, взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом индексации, процентов за задержку выплаты денежных средств, признании незаконным фактического перевода, обязании выдать новую трудовую книжку без записи об увольнении, возмещении материального ущерба в натуре, отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2004 г., решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2004 г. в части взыскания недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом индексации, процентов за задержку выплаты денежных средств, признании незаконным фактического перевода, обязании выдать новую трудовую книжку без записи об увольнении, возмещении материального ущерба в натуре – оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2005 г. исковые требования Горового А.К. к ООО «Петро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2005 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2005 г. отменено в части отказа в иске о восстановлении на работе; Горовой А.К. восстановлен на работе с 06 октября 1999 г. в должности машиниста-регулировщика 5 разряда; в остальной части решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд с ином составе судей.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2005 г. с ООО «Петро» в пользу Горового А.К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1 720 792 руб., компенсация морального вреда 500 руб.; в удовлетворении требований о взыскании удержанной заработной платы в сумму 737 руб. отказано; с ООО»Петро» взыскана государственная пошлина в ползу федерального бюджета в сумме 12 703 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2006 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2005 г. изменено; с ООО «Петро» в пользу Горового А.К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1 641 953 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Петро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 409 руб. 77 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2006 г. по делу № 2-935/2006, вступившим в законную силу 31 января 2006 г.. в удовлетворении исковых требований Горового А.К. к ООО «Петро» о выплате денежной компенсации за день сдачи крови отказано.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2009 г. по делу № 2-1306/2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2009 г., отказано в удовлетворении исковых требований Горового А.К. к ООО «Петро» о признании действий незаконными и обязании предоставить дополнительный день отдыха.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 г. по делу № 4153/2010, вступившим в законную силу 07 декабря 2010 г., с учетом определения суда от 26 января 2011 г. о разъяснении решения суда, частично удовлетворены исковые требования Горового А.К. о признании бездействия незаконным, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением суд признал бездействие ООО «Петро» в непредставлении документов, связанных с работой, в трехдневный срок с момента получения письменного заявления Горового А.К. незаконным; обязал ООО «Петро» выдать Горовому А.К. документы, послужившие основанием для увольнения, трудового договор с приложениями, правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор с приложениями, положения об оплате и премировании, должностную инструкцию, выписку из лицевого счета за период с 01 июля 2008 г. по 01 июля 2009 г.; взыскал с ООО «Петро» в пользу Горового А.К. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 г. по делу № 2-3555/2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2011 г., отказано в удовлетворении исковых требований Горового А.К. к ООО «Петро» о признании незаконными действий по расчету стажа для компенсации неиспользованного отпуска, обязании включить в подсчет стажа время вынужденного прогула с 06 октября 1999 г. по 14 июня 2005 г., взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Горовым А.К. было указано, что при его увольнении 22 июля 2009 г. ответчик неправильно рассчитал стаж для компенсации неиспользованного отпуска.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 г. по делу № 2-1727/2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2011 г., в удовлетворении исковых требований Горового А.К. к ООО «Петро» о восстановлении на работе отказано, в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд. В рамках данного дела Горовым А.К. были заявлены требования о восстановлении на работе с указание на то, что 22 июля 2009 г. он был неправомерно уволен из ООО «Петро», при увольнении ему неправильно произведен расчет.

Таким образом, из материалов дела, с учетом истребованных судебной коллегией судебных актов, усматривается, что Горовой А.К. был принят на работу в ООО «Петро» 14 августа 1997 г.

06 октября 1999 г. Горовой А.К. был уволен.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2005 г. Горовой А.К. был восстановлен на работе с 06 октября 1999 г.

Приказом ООО «Петро» от 15 июня 2005 г. Горовой А.К. был восстановлен на работе, запись об увольнении аннулирована, что отражено в личной карточке работника.

Приказом ООО «Петро» от 22 июля 2009 г. Горовой А.К. уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Горовой А.К. обращался в суд с иском о восстановлении его на работе в связи с незаконным увольнением 22 июля 2009 г., однако, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 г. по делу № 2-1727/2011 в удовлетворении таких требований отказано.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, взыскание заработной платы за период вынужденного прогула возможно при признании увольнения незаконным.

Однако, увольнение истца Горового А.К. произведенное на основании приказа ООО «Петро» от 22 июля 2009 г., незаконным в установленном порядке не признано, в удовлетворении таких требований Горового А.К. отказано вступившим в законную силу решением суда.

В силу положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что трудовые правоотношения сторон прекращены 22 июля 2009 г., в связи с увольнением истца по инициативе работодателя, требования о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула с 22 июля 2009 г. до даты вынесения решения, удовлетворению не подлежат, поскольку после увольнения истца, законность которого не оспорена в судебном порядке, обязанность работодателя по выплате истцу заработной платы прекратилась.

Поскольку правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула не имеется, также не подлежат удовлетворению производные требования об обязании ответчика произвести пенсионные и социальные отчисления обязательных платежей с суммы заработной платы, выплаченной за период вынужденного прогула.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Горовым А.К. были заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 07 октября 1999 г. по 14 июня 2005 г.

Удовлетворяя данные требования истца с указанием периода начисления компенсации за неиспользованный отпуск с 07 октября 1999 г. по 22 апреля 2019 г. суд первой инстанции исходил того, что ответчиком не представлены приказы о предоставлении отпусков с заявлениями работника.

Однако, из материалов дела, с учетом истребованных судебной коллегией судебных актов, усматривается, что в период с 07 октября 1999 г. по 14 июня 2005 г. истец фактически не работал, находился в состоянии вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением, в дальнейшем решение суда был восстановлен на работе и за указанный период ему была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно материалам дела, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 07 октября 1999 г. по 14 июня 2005 г. была надлежащим образом рассчитана ООО «Петро» и выплачена истцу.

Кроме того, требования Горового А.К. о признании незаконными действий ООО «Петро» по расчету компенсации неиспользованного отпуска уже являлись предметом судебного разбирательства, и вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 г. по делу № 2-3555/2010 в удовлетворении данных требований отказано.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, вопреки выводам суда первой инстанции, не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Следует отметить, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии на то законных оснований, суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 07 октября 1999 г. по 22 апреля 2019 г., несмотря на то, что после 22 июля 2009 г. трудовые правоотношения между сторонами прекращены, и с указанного времени у ООО «Петро» отсутствует обязанность как предоставлять Горовому А.К. отпуск, так и выплачивать компенсацию за неиспользованные после указанного периода отпуска.

Требования Горового А.К. об обязании ООО «Петро» сообщить в налоговые органы о выплате истцу в марте 2007 г. суммы вынужденного прогула, удовлетворению также не подлежат, поскольку такая обязанность не может быть возложена на работодателя.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, работодатель, являясь налоговым агентом в отношении своих работников, обязан своевременно начислять и перечислять за работников налог на доходы физических лиц, однако, обязанности сообщать налоговым органам о дополнительно получаемых работниками доходах у работодателя не имеется.

Также судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда от 22 апреля 2019 г. и в части обязания ООО «Петро» выдать Горовому А.К. документы, связанные с работой за период с 22 июля 2009 г. по 22 апреля 2019 г.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по предоставлению документов, связанных с работой, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда истец был восстановлен на работе и имеет право на получение документов о работе за период с 22 июля 2009 г. по 22 апреля 2019 г. (день вынесения решения судом первой инстанции).

При этом, документов, подтверждающих восстановление истца на работе после 22 июля 2009 г., вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела не представлено, судебной коллегией такие обстоятельства не установлены. Кроме того, стороны не отрицают, что после увольнения 22 июля 2009 г., истец на работе восстановлен не был.

Как было указано выше, трудовые правоотношения между сторонами прекращены 22 июля 2009 г., а следовательно, все документы после указанной даты не имеют отношения к истцу Горовому А.К., в связи с чем, правовых оснований для вынесения решения о возложении на ответчика обязанности выдать такие документы истцу у суда первой инстанции не имелось.

Требования Горового А.К. об обязании ООО «Петро» выдать ему документы, связанные с работой, уже являлись предметом судебного разбирательства, и вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 г. по делу № 4153/2010, с учетом определения суда от 26 января 2011 г. о разъяснении решения, такие требования частично удовлетворены.

Также следует отметить, что в данном случае, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии законных оснований, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных требований.

Исходя из положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается в суд в письменной форме, в связи с чем, любые уточнения или дополнения исковых требований могут быть предъявлены только в письменной форме.

Однако, требований о возложении на ООО «Петро» обязанности выдать истцу документы, связанные с работой, ни в исковом заявлении (л.д. 1), ни в дополнительном исковом заявлении (л.д. 82) истцом Горовым А.К. заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, о котором ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 г., работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 03 октября 2016 г. вступила в силу другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 22 июля 2009 г., с указанного момента истец достоверно знал о предполагаемом нарушении его прав со стороны ответчика, однако, с настоящим иском обратился в суд только 25 октября 2018 г., срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как в ранее действующей, так и в настоящей редакции, пропущен.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, с учетом длительности его пропуска, а также наличия значительного количества судебных споров между сторонами за период после его увольнения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок на обращение в суд должен исчисляться с момента отмены работодателем приказа о его увольнении от 06 октября 1999 г. и выплате всех причитающихся за незаконное увольнение сумм, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом, как усматривается из представленной в материалы дела личной карточки работника, после вынесения решения судам о восстановлении истца на работе с 06 октября 1999 г., работодателем был издан соответствующий приказ от 15 июня 2005 г. о восстановлении на работе и признано считать недействительной запись об увольнении (л.д. 62).

Иных оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд истцом не указано и судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты с истцом за незаконное увольнение не были произведены в полном объеме, поскольку истцу не выплачена удержанная банком при перечислении суммы вынужденного прогула комиссия в размере 16 424 руб. 54 коп., отклоняются судебной коллегией, а указанные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Как указывает истец, и усматривается из представленной истцом копии сберегательной книжки (л.д. 154), сумма в размере 16 424 рубля 54 коп., была списана с банковского счета истца 30 марта 2007 г., следовательно, по требованиям о взыскании указанной суммы истцом пропущен как предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение с иском в суд, так и предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Следует отметить, что из представленной копии сберегательной книжки не представляется возможным установить в связи с чем, и в пользу кого были списаны указанные денежные средства, доказательств того, что данные денежные средства являются именно комиссией банка, списанной за перечисление денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что оснований для удовлетворения всех заявленных истцом материальных требований не имеется, в удовлетворении требований об обязании произвести выплаты денежных средств с учетом индексации, также необходимо отказать.

Все доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к выражению несогласия с его увольнением от 22 июля 2009 г., однако, данные обстоятельства не могут являться предметом проверки судебной коллегией, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Горового А.К. к ООО «Петро» о восстановлении на работе.

Поскольку при рассмотрении дела, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, не доказаны надлежащими доказательствами, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции была нарушены нормы материального и процессуального права, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда от 22 апреля 2019 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Горового Алексея Константиновича, - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: