Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2014 ~ М-592/2014 от 24.11.2014

Дело №2-652/1/2014

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск                                                                                                24 декабря 2014 года

Козельский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

истца Степахиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Степахиной А.М. к Божко Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Степахина А.М. обратилась в суд с иском к Божко Ю.А., просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 апреля 2013 года, согласно расписке, ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 5% ежемесячных, которые обязался возвратить по первому требованию, также согласно расписке 08 августа 2013 года взял дополнительно в долг <данные изъяты> рублей; она обратилась к ответчику с требованием возвратить полностью денежную сумму с процентами, указанную в расписке, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседание истец Степахина А.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика Божко Ю.А. сумму долга по договору займа от 20 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, сумму долга по договору займа от 08 августа 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что до настоящего времени сумма займа по распискам от 20 апреля 2013 года, от 08 августа 2013 года ей не возвращена. Денежные средства по расписке 08 августа 2013 года в размере <данные изъяты> рублей брал брат ответчика Божко В.А., при этом указанную сумму он брал не для себя, а для Божко Ю.А., который по ее мнению является надлежащим должником по указанной выше расписке, настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по расписке от 08 августа 2013 года именно с Божко Ю.А.

Ответчик Божко Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. О причине неявки в судебное заседание ответчик не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Божко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесения в отношении него заочного решения с согласия истца.

Выслушав истца Степахину А.М., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2013 года Божко Ю.А. взял в долг у Степахиной А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на условиях уплаты 5% ежемесячно, оформив свои обязательства собственноручно написанной распиской. Данной распиской заемщик Божко Ю.А. обязался вернуть истцу сумму долга по первому требованию.

Также из объяснений истца следует, что 08 августа 2013 года Божко В.А. взял у нее в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем Божко В.А. собственноручно в день передачи денежных средств в расписке от 20 апреля 2013 года была составлена соответствующая запись.

Требование истца о возврате в срок до 01 июня 2014 года суммы займа по распискам от 20 апреля 2013 года и от 08 августа 2013 года истец Степахина А.М. направила Божко Ю.А. 27 мая 2014 года по его месту жительства.

В судебном заседании Степахина А.М. показала, что до настоящего времени сумма займа по распискам от 20 апреля 2013 года, от 08 августа 2013 года в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не возвращены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о заключении 20 апреля 2013 года между Степахиной А.М. и Божко Ю.А. договора займа, получении ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые во исполнение договора должны быть истцу возвращены.

Учитывая, что в сроки, установленные требованием о возврате суммы займа, ответчиком денежные средства по договору займа от 20 апреля 2013 года истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, суд, считает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что при заключении договора займа от 20 апреля 2013 года стороны согласовали размер процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5% ежемесячно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Божко Ю.А. процентов за пользование займом в рамках заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей x 5% x 14 месяцев).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду, не представил.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа по расписке от 08 августа 2013 года в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего.

В обоснование требование о взыскании с Божко Ю.А. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, истец привила доводы о том, что денежные средства по расписке 08 августа 2013 года в размере <данные изъяты> рублей Божко В.А. брал не для себя, а для Божко Ю.А., который по ее мнению, является надлежащим должником по указанной выше расписке.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текса имеющейся в деле расписки, не оспоренного сторонами в судебном заседании не следует, что указанная в расписке сумма <данные изъяты> рублей предназначалась и подлежала передаче Божко Ю.А., с возложением на последнего обязательства перед Степахиной А.М. о возврате суммы долга.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом, перевод долга должен быть совершен в той же форме, в которой совершена основная сделка, по которой переводится долг.

Доказательств того, что договор займа от 08 августа 2013 года был заключен между Степахиной А.М. и Божко Ю.А., суду не представлено.

Между тем, истец настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по расписке от 08 августа 2013 года именно с Божко Ю.А.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик Божко Ю.А. не является надлежащим должником по договору займа от 08 августа 2013 года в силу того, что договор заключен между Степахиной А.М. и Божко В.А., Божко Ю.А. стороной данной сделки не является. Доказательств передачи Божко Ю.А. со стороны Божко В.А. своих обязательств по заключенному со Степахиной А.М. договору займа, не представлено, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания с Божко Ю.А. суммы долга по расписке от 08 августа 2013 года в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степахиной А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Божко Ю.А. в пользу Степахиной А.М. сумму долга по договору займа от 20 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степахиной А.М. отказать.

Ответчик вправе подать в Козельский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Калужский областной суд через Козельский районный суд.

Судья                                                                                                                     С.В. Груздов