Решение по делу № 33-1028/2020 от 24.01.2020

Судья Никитина Л.М.                                                                                               Дело № 33-1028/2020

                                                                                                                       1-я инстанция № 2-6622/2019

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Романовой И.Е.

    судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 274 606,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 946,07, всего 280 552,57 рублей.»

    Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                      установила:

    СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховая компания) обратилась в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 15.09.2017 года около 14 час. 25 мин. на (адрес)                       д. Сайгатин, поворот на Старое Сайгатино, Сургутский район, произошло ДТП с участием автомашины «Мерседес-Бенц S600», г/н (номер) под управлением (ФИО)4, принадлежащей (ФИО)1 и автомашины «КАМАЗ 65», г/н (номер) под управлением (ФИО)5, принадлежащей ООО «Стройгазмонтаж». Ответственность владельца транспортного средства ответчика по договору обязательного страхования застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». По заявлению ответчика истцом выплачено страховое возмещение в размере 24 2794 руб. 50 коп. Не согласившись с размером возмещения, ответчиком проведена независимая экспертиза, согласно которой размер ущерба установлен в большем размере, чем выплачен, в связи с чем, истцом произведена доплата в размере 31 812 руб., при этом в выплате иных сумм отказано. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратилась в суд. Решением Сургутского городского суда от 23.11.2018 года в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано, поскольку согласно результатов экспертизы, проведенной в рамках названного гражданского дела, установлено, что механические повреждения автомобиля «Мерседес» не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КАМАЗ г/н (номер), что свидетельствует о невозможности контакта указанных транспортных средств при указанных обстоятельствах. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчику безосновательно, с учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 274 606 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 946 руб. 07 коп.

    Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что Страховой компании о наличии неосновательного обогащения со стороны (ФИО)1 не было известно до проведения судебной экспертизы в рамках иска (ФИО)1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Выплата страхового возмещения производилась в рамках договора страхования, заключенного между (ФИО)1 и СПАО «РЕСО-Гарантия», а размер выплат определен страховыми актами в сумме 274 606 руб. 50 коп. Таким образом, считает, что размер страховой выплаты был определен на основании оценки произведенной Страховой компанией. Страховые акты, на основании которых производились выплаты страхового возмещения, не отменены, недействительными не признаны, поэтому данную сумму нельзя признать неосновательным приобретением или сбережением. Полагает, что выплата страхового возмещения в данном случае расценивается как предпринимательский риск страховщика, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности и поэтому основания для взыскания данной суммы, как неосновательного обогащения, отсутствуют.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 года N 1-КГ16-23).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2017 года около 14 час. 25 мин. на (адрес) д. Сайгатино, поворот на Старое Сайгатино, Сургутского района произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц S600», регистрационный номер (номер) под управлением (ФИО)4, принадлежащего на праве собственности (ФИО)1 и автомобиля «КАМАЗ 58149Z», регистрационный номер (номер) под управлением (ФИО)5, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройгазмонтаж». Виновником в данном ДТП признан (ФИО)5, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2017 года (л.д.16-17, 21-23).

СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков признало данный случай страховым и перечислило (ФИО)1 страховое возмещение в общей сумме в размере 274 606 руб. 50 коп. (242 794 руб. 50 коп. + 31 812 руб.), в соответствии с актами о страховом случае от 03.10.2017 года и от 28.11.2017 года (л.д.12-15, 18-19, 22-26, 29).

Однако согласно экспертному заключению №18/10-0080 от 12.10.2018 года, проведенного ООО «Центр проектно-экспертных исследований» по определению суда, в рамках заявленного (ФИО)1 спора к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов было установлено, что повреждения на автомобиле (ФИО)1 заявленному механизму ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 58149Z», не соответствуют, в связи с чем, решением Сургутского городского суда от 23.11.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14.05.2019 года, (ФИО)1 в удовлетворении заявленного иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» был отказано в полном объеме (л.д.33-35, 38-40, 44-46, 52-66).

Установив в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств, что страховое возмещение было выплачено (ФИО)1 в отсутствие предусмотренных для этого договором страхования оснований, а также в отсутствие иных оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принятое судебное решение соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Сам факт добровольного перечисления Страховой компанией в пользу (ФИО)1 денежных средств в размере 274 606 руб. 50 коп. в качестве страхового возмещения не лишает права требования с ответчика (ФИО)1 неосновательного обогащения в порядке гл. 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом Страховая компания была вправе восстановить свои права с момента, когда стало известно о неосновательности перечислений.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

Решение Сургутского городского суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 Яны (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Воронин С.Н.

                                         Куликова М.А.