Решение по делу № 33АП-3604/2019 от 06.08.2019

28RS0021-01-2018-000490-49

Дело № 33 АП –3604/19                                               судья первой инстанции Назарчук А.В.

Докладчик Манькова В.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года                                                                      г. Благовещенск

       судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей коллегии Бугаковой Ю.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Залевской Н.В.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Козырева А.В. к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, штрафа по апелляционной жалобе представителя АО СК «Стерх» - Зайца М.А. на заочное решение Сковородинского районного суда Амурской области 25 июня 2018 года.

       Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

                                                         установила :

       Козырев Андрей Владимирович обратился в суд с иском к АО СК «Стерх», ссылаясь на то, что 24 января 2018 года произошло ДТП с участиям автомобиля истца Тойота Марк 2 и автомобиля Ваз 2121 под управлением Гета В.В. Виновником ДТП является Гета В.В., ответственность которого была застрахована в АО СК «Стерх». В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ему были выплачены денежные средства в сумме 197 918,34 рублей, в то время как размер ущерба составляет 253 300 рублей. В связи с изложенным Козырев А.В. просил взыскать с АО «СК «Стерх» недоплаченное страховое возмещение в размере 55 381,66 рубль, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 700 рублей, почтовые расходы – 389,56 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

       Истец, представитель ответчика, Гета В.В. в судебном заседании участия не принимали.

       Заочным решением Сковородинского районного суда Амурской области от 25 июня 2018 года с АО СК «Стерх» в пользу Козырева А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение – 55 381,66 рубль, расходы на оплату услуг эксперта – 25 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, почтовые расходы – 389,56 рублей, штраф – 27 690,83 рублей 83 копейки. С АО СК «Стерх» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 389,24 рублей.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 февраля 2019 года указанное решение отменено, принято решение, которым в иске отказано.

       Постановлением президиума Амурского областного суда от 22 июля 2019 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

       В апелляционной жалобе представитель АО СК «Стерх» - Заяц М.А. настаивает на отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. Оспаривает размер штрафа и расходов на оплату услуг эксперта.

       05 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

       Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

       Как установлено судебной коллегией, 21 января 2018 года в 21 час 40 минут в г. Благовещенске на ул. Амурская в районе дома № 58 произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак У806ХА 28, под управлением Гета В.В., который признан виновником указанного ДТП, и автомобиля «MARK II», государственный регистрационный знак Е251СМ 28, под управлением Барановской П.Г., принадлежащего Козыреву А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобили «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак У806ХА28 застрахована в ОАО Региональная Страховая Компания «Стерх».

       Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты, истец обратился в ОАО РСК «Стерх», где виновник застраховал свою автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата в размере 197 918,34 рублей, однако согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Спектр» № 0086 от 26 февраля 2018 года, размер ущерба составляет 253 000 рублей.

       В силу статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

       В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

       В соответствии с пунктом 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

       Согласно представленной истцом экспертизе, выполненной ООО «Спектр» стоимость автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Е251СМ с учетом его рыночной стоимости за вычетом годных остатков составляет 253 300 рублей (320 200 – 66 900).

       Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Камышовым А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 331 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 324 000 рублей, в связи с чем ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля – 70 300 рублей, действительная стоимость автомобиля с учетом его рыночной стоимости за вычетом годных остатков – 253 700 рублей.

       С учетом экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца судебная коллегия полагает, что при определении размера ущерба следует исходить из действительной рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

       Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта являются четкими, ясными, полными, не содержат двусмысленных ответов на поставленные вопросы. Эксперт, составивший заключение, обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

       Поскольку расхождение в стоимости ущерба, определенных экспертами ООО «Спектр» и ИП Камышовым А.С. составляет менее 10%, судебная коллегия в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики признает его находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем полагает, что взысканию подлежит сумма, указанная в исковом заявлении на основании экспертного заключения ООО «Спектр» - 55 381,66 рубль (253 300 – 197 918,34 рублей), поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

       При этом вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение ООО «Спектр» содержит сведения о транспортном средстве, подлежащем осмотру, его идентификационных характеристиках, иные необходимые сведения. Данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу по указанным выше причинам, при этом также является ясным, полным, судебная коллегия не усматривает причин, по которым заключение ООО «Спектр» не могло бы быть принято в качестве доказательства по делу.

       Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер страданий истца, связанных с нарушением его прав на производство страховой выплаты, обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

       Положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

       Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года АО «Стерх» была получена претензия истца с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения. Запрошенная истцом сумма не была выплачена в добровольном порядке.

       При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в данном случае составляет 27 690,83 рублей (55 381,66/2). При этом оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

       Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

       В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «Спектр» на независимую техническую экспертизу транспортного средства от 18 февраля 2018 года, стоимость услуг согласно пункту 5.1 договора составила 25 000 рублей. Согласно квитанции от 19 февраля 2018 года истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

       Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

       При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта, поскольку в силу пункта 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

       В подтверждение факта несения расходов, связанных с отправкой в адрес ответчика уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства, о направлении претензии в сумме 389,56 рублей, истцом представлены кассовый чек от 18 марта 2018 года на сумму 75,81 рублей, кассовый чек от 04 апреля 2018 года на 313,75 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Козырева А.В.

       Вместе с тем, требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, не подлежат удовлетворению.

       В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, истцом представлены доверенность 28 АА 0918052 от 30 января 2018 года, квитанция от 30 января 2018 года.

      Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

       Из текста доверенности, выданной Гальченко О.С., Стаценко М.В., Жарковой С.К. на представление интересов Козырева А.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

       Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежат.

       Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    определила :

       Заочное решение Сковородинского районного суда Амурской области от 25 июня 2018 года отменить.

       Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу Козырева Андрея Владимировича недоплаченное страховое возмещение 55 381,66 рубль, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 25 000 рублей, почтовые расходы – 389,56 рублей, штраф - 27 690,83 рублей 83 копейки. Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

       Взыскать с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 389,24 рублей.

       Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии