Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2020 ~ М-236/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-348/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                         город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

с участием истца Трубецкой В.Г.,

представителя ответчика ОГКОУ Кадетская школа-интернат «Колпашевский кадетский корпус» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к Областному государственному казенному общеобразовательному учреждению Кадетская школа-интернат «Колпашевский кадетский корпус» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО15 обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Областному государственному казенному общеобразовательному учреждению Кадетская школа-интернат «Колпашевский кадетский корпус» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОГКОУ Кадетская школа- интернат «Колпашевский кадетский корпус» (далее по тексту - Ответчик) был заключен трудовой договор (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого она была принята на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания №-л/с она была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение дисциплины труда, выразившегося в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей возложенных на нее п.3.22, п.3.34 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе, утвержденной приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ и повлекшей за собой невыход транспорта на линию и срыв образовательного процесса. С вынесенными приказами она не согласна, считает, что со стороны Ответчика дисциплинарные взыскания были применены незаконно. Также истец считает, что пропущен месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец Трубецкая В.Г. на исковых требованиях настаивала и пояснила, что обратилась в суд с данным исковым заявлением, потому что считает, что должностные обязанности в отношении изготовления карты предприятия и карты водителя ею были выполнены в полном объеме и своевременно. Согласно проекту договора видно, что за 25 дней можно было изготовить карту водителя. Затем она пошла в отпуск, а вернувшись, только через две недели ей принесли уведомление о том, что по ее вине сорван образовательный процесс из-за отсутствия карты водителя, и она обязана понести наказание. Она проработала в учреждении 15 лет, и за это время только последний год одни уведомления о выговорах, объяснительные. Считает, что к ней имеется предвзятое отношение. Она своевременно переслала в бухгалтерию весь пакет документов, оставалось только проверить, подписать и оплатить. Через 20 дней водитель получил бы карту и съездил. Дисциплинарное взыскание было наложено в <данные изъяты>, 10 числа а уведомление о том, что нужно дать объяснение по карте водителя, на основании докладных, ей пришло ДД.ММ.ГГГГ. В начале октября водитель автобусов ФИО6 предупредил ее о том, что в ноябре месяце <данные изъяты> года заканчивается срок действия карты водителя. По картам водителя и карте предприятия их учреждение работало с Томской фирмой ООО «<данные изъяты>». В <данные изъяты> году эта фирма производила для их учреждения замену блока СКЗИ на Газели, все реквизиты этой фирмы имеются в базе данных у экономиста и главного бухгалтера. Она созвонилась с ООО «<данные изъяты>» и договорилась о перевыпуске карты водителя и карты предприятия. Срок изготовления карт был озвучен специалистом по перевыпуску карт предположительно 10- 15 дней, стоимость карт составляла 3 500 рублей за каждую карту. Поставив в известность о необходимой сумме на изготовление карт главного бухгалтера ФИО7, собрала пакет документов для изготовления карты предприятия и карты водителя. Для карты предприятия документы оформлялись на ответственное лицо за получение, хранение и использование карты предприятия для тахографа. (Приказ № - од, от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ она приготовила и заверила у инспектора по кадрам пакет документов на карту предприятия. Одновременно готовили документы на карту водителя, сделали ксерокопии паспорта, карты водителя у которой истекает срок использования (ДД.ММ.ГГГГ), водительского удостоверения, СНИЛСа. Переговорив со специалистом ООО «КИТ» еще раз, о перечне необходимых документов для оформления карт, специалист уточнил, что на карту водителя нужно привезти только оригиналы документов, ксерокопии и фотографию водителя он будет делать сам в ООО «<данные изъяты>», 21 октября она ушла в отпуск на 19 дней, экономиста ФИО8 поставила в известность о том, что по карте она созванивалась с ООО «<данные изъяты>». В конце октября, когда она была в отпуске, то ей домой звонила экономист ФИО8 и говорила, что за карту водителя ФИО6 должен оплачивать сам, так как это необходимо лично ему, она с ней не согласилась, т.к. карта водителя нужна учреждению. Затем ей звонила главный бухгалтер ФИО7, они с ней согласовали, что по причине отсутствия финансовых средств в первую очередь будем делать карту водителя, затем карту предприятия, больше разговоров о карте водителя не было, <данные изъяты> она вышла из отпуска, и о том, что за карту водителя не проплатили деньги и не заказали карту, ее никто в известность не поставил. Решать этот вопрос приступили только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОГКОУ Кадетская школа-интернат «Колпашевский кадетский корпус» Алёшина Е.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала, предоставив письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания №-л/с истец Трубецкая В.Г. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение дисциплины труда, выразившееся в ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, возложенных на нее п.п. 3.22, 3.34 Должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе, утвержденной приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ, и повлекшее за собой невыход на линию и срыв образовательного процесса. По мнению исковой стороны, в вынесенном приказе о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с со стороны ответчика, в нарушение положений ст. 192 ТК РФ не приведено каких-либо оснований для привлечения истца к дисциплинарному взысканию, не детализировано, какое предписание закона, трудового договора, коллективного договора, должностной инструкции и т.д. было нарушено со стороны истца. Не конкретизированы действия, которые истец обязан был выполнить, но не выполнил, не выявлена причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями, не установлена вина истца, не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства. Полагает заявленные исковые требованиями не законными и необоснованными в виду следующего. В силу требований статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,    работодатель    имеет    право    применить следующие дисциплинарные взыскания; замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В силу ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного    органа    работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной работе, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, к обязанностям истца было отнесено, в том числе: п. 3.22 осуществляет постоянный контроль за подготовкой документов, необходимых для заключения или переоформления хозяйственных договоров. Организует своевременное заключение необходимых договоров; п. 3.34 организует контроль за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок. С должностной инструкцией заместителя директора по административно - хозяйственной работе Трубецкая В.Г. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в должностной инструкции. Приказом директора ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение дисциплины труда, выразившееся в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, возложенных п.п. 3.22, 3.34 должностной инструкции заместителю директора по административно-хозяйственной работе Трубецкой В.Г. объявлено дисциплинарное взыскание - выговор. Основаниями для наложения дисциплинарного взыскания являются: служебная записка главного бухгалтера ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя директора по АХР Трубецкой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка заместителя директора по АХР Трубецкой В.Г.от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка инспектора по кадрам ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,объяснительная записка водителя ФИО6 от 25.11,2019, пояснительная записка экономиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка главного бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3.22, 3.34 должностной инструкции. С приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания Трубецкая В.Г. была ознакомлена под подпись в этом же день, указала о своем несогласии с ним. Полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному ею дисциплинарному проступку и предусмотрено действующим трудовым законодательством. Порядок, предусмотренный для этого законодательством о труде в ст. 193 ТК РФ полностью соблюден, а именно: у истца были затребованы и получены письменные объяснения, взыскание применено в установленные сроки, приказ о применении взыскания объявлен работнику под роспись. При этом, приказ о дисциплинарном взыскании составляется в произвольной форме, законодательно форма приказа не установлена, дисциплинарный проступок, совершенный Трубецкой В.Г,, подтвержден дополнительными документами, а именно объяснениями и докладными записками. Так, приказ является локальным нормативным актом образовательной организации, его форма и содержание не регулируются трудовым законодательством. Унифицированной формы такого приказа нет, поэтому организация разрабатывает ее самостоятельно. Формулировка в оспариваемом приказе «в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, возложенных п. 3.22, 3.34 должностной инструкции» является отсылочной. Указанные пункты должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе содержат в себе конкретные формулировки действий, которые истец обязана была выполнить, но не выполнила. Сам факт невыполнения возложенных на истца функций и должностных задач подтверждается служебной запиской главного бухгалтера ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской заместителя директора по АХР Трубецкой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской заместителя директора по АХР Трубецкой В.Г.от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской инспектора по кадрам ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской экономиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской главного бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 5.1 должностной инструкции устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Последствия бездействия истца, повлекшего за собой срыв образовательного процесса вследствие невыхода водителя на линию, именно за данные действия ответчик и привлекает истца к дисциплинарной ответственности. В силу изложенного, полагаю, что ответчиком представлены доказательства совершения истцом конкретных виновных действий (бездействий), выразившихся в нарушении Трубецкой В.Г. как лицом, ответственным за контроль, своевременное заключение и переоформление хозяйственных договоров, безопасность автобусных перевозок, перечисленных должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе, связанных с несвоевременным и некачественным выполнением возложенных на нее функций и должностных задач. Соответственно, приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» является законным. Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания (выговор) предусмотрен законом, соответствует характеру совершенного проступка. При выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем учтено предшествующее поведение истца, ее отношение к труду. Работодателем Трубецкой В.Г. были предоставлены все условия для выполнения должностных обязанностей надлежащим образом. Оспариваемый приказ содержит описание нарушений должностных обязанностей истца, пункты должностной инструкции, которые не были выполнены, основания, которые явились причиной издания приказа, применимое дисциплинарное взыскание и отвечает требованиям законодательства. При таких обстоятельствах, при применении к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как того требуют ст. 192 ТК РФ и п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Истцом заявлено о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднееТ одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ №-л/с о привлечении Трубецкой В.Г. к дисциплинарной ответственности был издан ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке временной нетрудоспособности. Таким образом, нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. Кроме того, полагает доводы истца о наличии в отношении Трубецкой В.Г. дискриминации в сфере труда надуманными. Сам по себе факт проведения служебных проверок, отобрание объяснений по служебной проверке, не свидетельствует о дискриминации в сфере труда по отношению к истцу, поскольку проведение служебных проверок в установленных законом случаях предусмотрено действующим законодательством. В связи с тем, что приказ ответчиком вынесен законно и обоснованно, факта незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено, производное требование истца о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 ТКРФ) не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно части 2 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО10

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что прошлом году, осенью заканчивалась карта водителя для тохографа и от Трубецкой В.Г. в октябре пришло ей сообщение на электронную почту, в виде шаблона договора с ООО «<данные изъяты>» с приложенным и документами в виде счета и счета-фактуры. По условиям договора в пункте по оплате услуг стояло условие – 100 % предоплата. Их учреждение не работает по стопроцентной предоплате по постановлению Правительства, а только по предоплате в размере не более 30 %. Трубецкой В.Г., представителю ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что они не могут производить стопроцентную предоплату. Вскоре после переписки с ООО «<данные изъяты>» в двадцатых числах октября Трубецкая В.Г. ушла в отпуск. По истечении времени, когда Трубецкая В.Г. была в отпуске, водитель напомнил про уходящие сроки, тогда они стали самостоятельно искать исполнителя на эту услугу, созванивались с учреждениями и в итоге ДД.ММ.ГГГГ заключили договор с другой организацией. За безопасность перевозок и все что касается транспортных средств, отвечает Трубецкая В.Г.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что карточка водителя для тахографа меняется раз в три года. В силу того, что это была плановая замена, а не возникшая необходимость, то эту сумму расходов должны были заложить в бюджетную смету в декабре <данные изъяты> года. Данная статья не была заложена в смету расходов. Когда Трубецкая В.Г. сообщила о том, сколько необходимо денежных средств, то она ответила, что денег нет. После этого никаких коммерческих предложений не поступало. Когда возникла трудность с выездом, то ею была написана служебная записка, так как она отвечает за целевое расходование бюджетных средств о том, что выезды осуществлять нельзя без карточки водителя для тахографа, в виду того, что это может грозить штрафами. Все выезды были приостановлены. В тот момент, когда не осуществлялись поездки, их организация платила аренду за спортивный зал. Аренду платили, детей не возили, как следствие - нарушенный учебный процесс. В силу того, что выезды уже не могли осуществлять, начали запрашивать коммерческие предложения. Когда запросили коммерческое предложение, в том числе и с ООО «<данные изъяты>», одним из пунктов которого было то, что заявку необходимо подать конкретным водителем, то есть, он должен был сделать выезд в <адрес> для того, чтобы подать свои фотографии, заявление, и т.д. В договоре был такой пункт, что они должны сделать стопроцентную предоплату. В связи с тем, что их организация является казенным учреждением и по бюджетному кодексу могут сделать предоплату 30 %, а потом произвести фактический расчет. Тогда начали искать другие организации, которые пошли бы на их условия. В тот момент, когда велась работа по сбору коммерческих предложений, была написана в Департамент общего образования заявка на передвижку денежных средств с приложением расшифровки. Заявка была написана ДД.ММ.ГГГГ, заявка проходит много инстанций в Департаменте. Передвижку сделали только ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> ноября уже был заключен договор.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступила докладная записка от главного бухгалтера кадетского корпуса ФИО7 о том, что просрочена карта водителя и выезжать на автомобиле невозможно в связи с тем, что это влечет к административной ответственности. Докладную записку главного бухгалтера сразу для ознакомления она передала Трубецкой В.Г. На эту докладную записку поступила докладная записка этой же датой от Трубецкой В.Г. о том, что она ставила в известность бухгалтерию. Обязанность по переоформлению данных карт возложена на заместителя директора по АХЧ. Она, как директор, сразу начала разбираться в ситуации. Сначала был опрошен водитель, потому что при осуществлении поездок на автобусах, он будет совершать административные правонарушения и на него, как на водителя, может быть возложена обязанность уплаты штрафа, и на нее, как на руководителя, тоже может быть наложено наказание. Затем поговорила с главным бухгалтером, с Трубецкой В.Г., почему до сих пор ничего сделано не было по карте. Карта изготавливается в течение месяца с момента подачи документов. Так как водитель не осуществлял перевозки в период изготовления карты, был причинен материальный вред, выразившийся в оплате за аренду спортивного зала, дети не имели возможность выезжать на занятия. Кроме этого, проводилась олимпиада школьников, которая была в другом учебном заведении, однако служебным транспортом они воспользоваться не могли. В течение месяца не пользовались служебным транспортом, а это крайне затруднительно при работе учреждения, которое производит обучение детей в интернатом учреждении, и как следствие, нарушенный учебный процесс. Водитель получал зарплату, не осуществляя своих должностных обязанностей, поэтому вынуждены были занимать его иными видами работ.

В суде установлено и следует из материалов дела, Трубецкая В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность «заместитель директора по административно-хозяйственной работе» в Областное государственное оздоровительное образовательное учреждение санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении «Колпашевская санаторная школа-интернат для детей – сирот и детей оставшихся без попечения родителей». Затем данное учреждение было переименовано в ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус».

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ. из Единого Государственного реестра юридических лиц ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус» является юридическим лицом. (л.д.26-48)

В материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ответчиком и истцом.(л.д,6-8)

Должность истца также подтверждается записями в трудовой книжке и вкладышу к ней.(л.д.12-25)

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус» Трубецкой В.Г. – заместителю директора по административно-хозяйственной работе, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение дисциплины труда, выразившееся в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, возложенных на неё по п.3.22, п.3.34 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе, утвержденной приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ и повлекшее за собой невыход транспорта на линию и срыв образовательного процесса.(л.д.9)

Поводом для привлечения Трубецкой В.Г. к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка главного бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), служебная записка заместителя директора по административно-хозяйственной работе Трубецкой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), объяснительная записка заместителя директора по административно-хозяйственной работе Трубецкой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка инспектора по кадрам ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), объяснительная записка водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), пояснительная записка экономиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), пояснительная записка главного бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), п.3.22, п.3.34 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе, утвержденной приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом Трубецкая В.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ поставив подпись и отметку «Не согласна».(л.д.9)

Согласно объяснениям главного бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ базы данных с реквизитами и данных кто именно должен проводить данные работы у нее отсутствуют. В начале октября был устный разговор о том, что заканчивается карта водителя предприятия и имеется необходимость ее приобретения. Данная статья расходов в годовую смету не подавалась, соответственно необходимо было изыскать денежные средства с других статей, была проведена работа и деньги были изысканы, о чем было сообщено Трубецкой В.Г., пакет документов на оплату к ней не поступал. Отсутствие карты водителя для тахографа (в том числе в связи с тем, что срок карты истек) может привести к штрафу по ст.11.23 Коап РФ (штраф за отсутствие карты водителя для тахографа составляет от 1000 до 3000 руб. для водителя, санкции за езду без карты водителя для тахографа предусматривает взыскание в размере от 5000 до 10000 руб. на должностных лиц, выпустивших водителя на линию с нарушением). (л.д.96,97)

Согласно представленным объяснениям экономиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из личного разговора с водителем ФИО6, при составлении заявки на колеса для автомобиля Газель, она узнала, что срок действия карты водителя заканчивается. Трубецкая В.Г., уходя в отпуск не ставила ее в известность, о том, что она готовит пакет документов на водителя. 25.10.2019г она позвонила ФИО1 по телефону, чтобы узнать на какой стадии идет подготовка, на что был получен ответ, что документы на водителя почти готовы. О том, что Трубецкая В.Г. созванивалась с ООО «<данные изъяты>» она так же не знала. Выйдя из отпуска <данные изъяты>, Трубецкая В.Г. так же ничего не сказала, что необходимо заключить договор на изготовление карты водителя. Тогда ДД.ММ.ГГГГ она стала созваниваться с ООО «<данные изъяты>» и узнала, что на изготовление карты водителя требуется срок до 30 дней, соответственно Трубецкая В.Г. должна была до ДД.ММ.ГГГГ приготовить пакет документов на водителя и подать ей заявку на заключение договора с соответствующей организацией. <данные изъяты> Трубецкая В.Г. принесла проект договора с ООО «<данные изъяты>», где прописано, что учреждение должно внести предоплату в размере 100%, а их организация может внести не более <данные изъяты>% предоплаты от суммы договора, поэтому они нашли и заключили договор на изготовление карты водителя с другой организацией. (л.д.94)

Согласно представленным объяснениям инспектора по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла заместитель директора по административно-хозяйственной работе Трубецкая В.Г. с просьбой о том, чтобы заверить документы (ОГРН предприятия, паспорт, приказ об ответственных за получение, хранение и использование карты предприятия для тахографа, карту тахографа). ДД.ММ.ГГГГ подошел водитель ФИО6 с просьбой заверить документы (водительское удостоверение и еще документы на автомобиль) для поездки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для подачи документов по оформлению карты для тахографа. ДД.ММ.ГГГГ на почту Колпашевского кадетского корпуса поступило письмо от ООО «<данные изъяты>» с договором и ходатайством. Договор она отправила экономисту ФИО8, а ходатайство заместителю директора по административно-хозяйственной работе Трубецкой В.Г. До ДД.ММ.ГГГГ от фирмы ООО «<данные изъяты>» на почту Колпашевского кадетскою корпуса информация не поступала.

Согласно представленным объяснениям водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в первой декаде октября он сказал Трубецкой В.Г., что заканчивается срок действия карты водителя на тахограф. В середине октября он совместно с Трубецкой В.Г. стали готовить документы на замену карты водителя и карты предприятия. Затем Трубецкая В.Г. ушла в отпуск, а он два раза ходил в бухгалтерию и говорил, что карта водителя заканчивается.(л.д.99)

Согласно п.3.22 Должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора по административно-хозяйственной работе осуществляет постоянный контроль за подготовкой документов, необходимых для заключения при переоформлении хозяйственных договоров. Организует своевременное заключение необходимых договоров. По п.3.34 Организует контроль за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок.(л.д.10-11)

В материалы дела представлен приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного за получение, хранение и использование карты предприятия для тахографа ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус» заместителя директора по административно-хозяйственной работе Трубецкой В.Г. (л.д.74)

Раннее, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-од о назначении ответственным за получение, хранение и использование карты предприятия для тахографа заместителя директора по АХР Трубецкую В.Г., за подписью прежнего директора ФИО11.

Согласно договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ договор активации цифрового тахографа и изготовлении карт заключен на три года.

Карта водителя (л.д.81) действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. было снято дисциплинарное взыскание в связи с ходатайством председателя СТК ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном снятии с заместителя директора по административно-хозяйственной работе Трубецкой В.Г. объявленного приказом директора ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарного взыскания – выговора за нарушение должностной инструкции и принимая во внимание добросовестную работу данного работника за истекшее с момента наказания время.(л.д.63)

В материалы дела истцом предоставлены скриншоты электронной почты со сведениями от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес экономиста ФИО8 проекта договора поставки карты водителя и карты предприятия для цифрового тахографа с блоком СКЗИ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус», приказа о назначении ответственного лица от ДД.ММ.ГГГГ., копии паспорта и страхового свидетельства Трубецкой В.Г., копии карты предприятия, копий свидетельства о внесении сведений в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учёт в ИФНС, копии карты водителя ФИО6, водительского удостоверения, паспорт, страховое свидетельство на ФИО6(л.д.70-85)

Свидетель ФИО8, занимающая должность экономиста у ответчика, при опросе не отрицала, что данные копии документов ей поступили на электронную почту в октябре <данные изъяты> года, она стала созваниваться с ООО «Кит», где ей пояснили, что на изготовление карты водителя требуется 30 дней, то есть данный вопрос надо было решать за месяц до окончания срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, и по договору необходима полностью 100% предоплаты, а, поскольку, организация, где они работают является бюджетной, то денежные средства должны быть запланированы заранее по всем статьям. Таких денег у них не было, и они стали искать другую организацию для заключения договора поставки карты водителя и карты предприятия для цифрового тахографа. В <данные изъяты> году, когда планировался бюджет на <данные изъяты> год, Трубецкая В.Г. не предоставила сведения о заключении договора поставки карты в <данные изъяты> году.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ответчиком и ИП ФИО13 исполнитель обязался изготовить карту водителя для тахографа с блоком СКЗИ по цене <данные изъяты> рублей с 30% предоплатой.

В соответствии с п.36 Постановления Правительства РФ от 28.12.2015 N 1456 (с последующими изменениями) "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2016 год" установлено, что получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств вправе предусматривать авансовые платежи: с последующей оплатой денежных обязательств, возникающих по договорам (государственным контрактам) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг, после подтверждения предусмотренных указанными договорами (государственными контрактами) поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг в объеме произведенных платежей: в размере, не превышающем 30 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, - по договорам (государственным контрактам) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг, если иное не установлено настоящим постановлением, а также федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).

Трубецкая В.Г. в судебном заседании заявила о пропуске срока для наложения дисциплинарного взыскания.

Данный довод суд отклоняет, поскольку по сведениям, предоставленным ответчиком срок действия тахографа (по должностной инструкции именно истец организует своевременное заключение необходимых договоров) истекал ДД.ММ.ГГГГ, Трубецкая В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, затем <данные изъяты> дня находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трубецкая В.Г. данный факт в суде не отрицала.(л.д.92,93)

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус» поступила служебная записка от главного бухгалтера об отсутствии карты водителя для тахографа и разъяснении, что данный факт может привести к административной ответственности в виде штрафов. С данной служебной запиской была ознакомлена Трубецкая В.Г.(л.д.96)

ДД.ММ.ГГГГ от Трубецкой В.Г. поступила служебная записка на имя директора ответчика, где она указывала, что ДД.ММ.ГГГГ закончился срок использования карты водителя для тахографа. Заранее, ДД.ММ.ГГГГ, она начала готовить документы по замене карты водителя и карты предприятия. Экономист и главный бухгалтер обещали ей найти средства для оплаты. Затем Трубецкая В.Г. ушла в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. года. Выйдя из отпуска, заняться изготовлением карты водителя у неё не было возможности из-за текущих дел. (л.д.95)

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус» Трубецкой В.Г. – заместителю директора по административно-хозяйственной работе, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение дисциплины труда, выразившееся в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, возложенных на неё по п.3.22, п.3.34 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе, утвержденной приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ и повлекшее за собой невыход транспорта на линию и срыв образовательного процесса.(л.д.9)

Таким образом, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трубецкая В.Г. находилась на больничном, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, поскольку из данного периода был исключён период болезни работника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что согласно п.3.22 Должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе, заместитель директора осуществляет постоянный контроль за подготовкой документов, необходимых для заключения и переоформления хозяйственных договоров, организует своевременное заключение необходимых договоров. Истец Трубецкая В.Г., учитывая её объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснения в суде, не проконтролировала до конца и не организовала своевременно заключение договора поставки карты водителя и карты предприятия для цифрового тахографа. И, вследствие чего, ею был нарушен п.3.34 Должностной инструкции – организация контроля за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок, повлекшая, по словам директора ОГКОУ КШИ «Колпашевский кадетский корпус», срыв образовательного процесса вследствие невыхода водителя на линию и невозможности перевозки детей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ №-░/░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░