Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-81/2016 от 04.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«25» мая 2016 года

г.Курск

Судья Кировского районного суда г. Курска Чухраева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Власова <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, Власов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Власов К.А. просит данное постановление отменить как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, мотивируя тем, что из содержания постановления следует, что Власов К.А. подлежит привлечению к ответственности в соответствии с ч.1 ст.2.6. КоАП РФ, т.е. как иностранный гражданин, однако, данная норма не подлежит применению, поскольку он имеет паспорт гражданина Российской Федерации.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы Власова К.А., поддержанной им в суде, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

В силу ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст.25.1.-25.5. настоящего кодекса. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 1 ст.1.5 Ко АП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2. ПДД РФ указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 ст.12.9. КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 ст.2.6.1 Ко АП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться доверенность а право управления ТС, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТС такого лица, договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14час.04мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Власов К.А., в нарушение п.10.2. ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П" FP2622 (свидетельство № действительно до ДД.ММ.ГГГГ), имеющим функции фотовидеосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и не оспаривается Власовым К.А.

Поскольку специальное техническое средство работало в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, то согласно части 3 ст. 28.6 КоАП РФ в этом случае протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в указанное в постановлении время и месте автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял его владелец Власов К.А., последним не оспаривается.

Таким образом, Власов К.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, со ссылкой на содержание постановления, о том, что он, являясь гражданином РФ, необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.6 КоАП РФ, которой регламентировано привлечение к административной ответственности в РФ иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, не имеет своего подтверждения, противоречит содержанию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как несостоятельный, поскольку как усматривается из оспариваемого постановления Власов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения как собственник (владелец) именно в силу ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ. Указаний и ссылок на статью 2.6 КоАП Ф оспариваемое постановление не содержит.

Действия Власова К.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Власова К.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Власову К.А. согласно санкции ч.2 ст.12.9. КоАП РФФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем, поданная Власовым К.А. жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Власова Константина Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Власова К.А. - без удовлетворения.

Судья: Чухраева О.Б.