Решение по делу № 2-1581/2018 ~ М-1376/2018 от 19.06.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут по <адрес> Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно съезд с дороги в водосточную канаву, с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У382СТ123, под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У382СТ123 причинены механические повреждения. Истцом ФИО1 автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У382СТ123, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по рискам «АвтоКАСКО», страховой полис 720 0818289. Страховая сумма составляет 770 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НСЭУ», стоимость устранения дефектов автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У382СТ123, без учета износа составила 509 000 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 15 000 рублей. Ответчик в установленный срок восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не организовал и выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию об урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 509 000 рублей в качестве страхового возмещения, неустойку в размере 47 201 рублей, штраф в размере 50% от суммы исковых требований в размере 254 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию за оплату услуг по оценке автомобиля в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 483 327,25 рублей, неустойку в размере 47 201 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 241 663,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию за оплату услуг по оценке автомобиля в размере 15 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки, извещения электронной почтой и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст.233-235 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Суд, заслушав сторону, участвующую в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст.9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статьям 942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По делу установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У382СТ123, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2348 №, копия которого содержится в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 770 000 рублей, по рискам «Ущерб» и «Хищение», выгодоприобретатель – собственник транспортного средства, что подтверждается копией страхового полиса серии 7200 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой премии по договору страхования составил 47 201 рублей.

Способом возмещения ущерба, установленным условиями договора страхования, являлось направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут по <адрес> Республики Адыгея произошло ДТП, а именно съезд с дороги в водосточную канаву, с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У382СТ123, под управлением и принадлежащего ФИО1

Поскольку в КоАП РФ за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ДТП и причинения повреждений транспортному средству отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У382СТ123, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вред автомобилю был причинен вследствие грубой неосторожности страхователя – истца ФИО1, в результате событий непреодолимой силы, а также в результате его умышленных действий, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду представлено не было.

В связи с этим суд приходит к выводу, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют. Все имеющиеся на автомобиле повреждения относятся к страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У382СТ123, принадлежащего истцу ФИО1

Однако ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства организован страховщиком не был, автомобиль не восстановлен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился в ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» с заявлением о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У382СТ123 без учета износа составила 509 000 рублей.

Расходы по оплате независимой оценки составили 15 000 рублей, что подтверждается содержащейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию об урегулировании спора, что подтверждается копиями накладной № и описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Гепард», осуществляющим курьерские услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ФИО1 уведомление о том, что в ходе рассмотрения материалов убытка № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признан факт полной фактической гибели/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Однако иная информация ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца ФИО1 о результатах рассмотрения поданного им заявления о страховом случае и принятом решении, не направлялась и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком не произведен, ремонт автомобиля истцом произведен самостоятельно.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «МАЛКОМ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У382СТ123, без учета износа составляет 483 327, 25 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 84 ГПК РФ, исследовательская часть заключения логична, содержит подробное описание обстоятельств и оснований, вывод, сделанный экспертом, содержит ответ на поставленные судом вопросы, заключение проведено при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств и доказательств, а также с соблюдение прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, в соответствии со ст. 307 УПК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта детальны и последовательны, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 483 327, 25 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 47 201 рублей, т.е. в размере страховой премии по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком по договору страхования влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 241 663,62 рублей, из расчета: (483 327,25 рублей+47 201 рублей + 500 рублей) : 2 = 265 514,13 рублей.

Представитель ответчика ходатайств о снижении неустойки и штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ не представил.

Суд руководствуется тем, что в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением в ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» для проведения оценки ущерба в размере 15 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, в отсутствие доказательств ответчика, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные издержки по настоящему делу состоят из расходов истца по оплате проведения судебной экспертизы, а также государственной пошлины.

За проведенную по делу судебную комплексную экспертизу истец согласно квитанции оплатил в экспертное учреждение ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» 25 000 рублей, которые подлежат возмещению в его пользу путем взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 495,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 483 327,25 рублей, неустойку в размере 47 201 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 265 514,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 495,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      М.С. Горюнова