Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2016 от 01.07.2016

делу № 12-10/2016

                                                                                      РЕШЕНИЕ

                                                                 Именем Российской Федерации

г.Бутурлиновка                                                                                                              17 августа 2016г. Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Коровина Г.П.,

при секретаре     судебного заседания Бугаевой Е.В.,

с участием представителя юридического лица по доверенности от 20.04.2016г. ФИО4,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2, жалобу юридического лица - ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" на постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

          Юридическое лицо - ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" в лице исполнительного директора ФИО8 обратилось в суд с жалобой на постановление Государственного инспектора труда в Воронежской области о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5 вынесено постановление №-ПВ/7/14/16 о назначении административного наказания в отношении ООО "Агрофирма Шипова Дубрава", по которому оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

             С данным постановлением юридическое лицо не согласилось, поскольку общество всегда составляет трудовые договоры в двух экземплярах, один из которых передает работнику; подписывая трудовой договор, работник, тем самым, засвидетельствовал получение второго экземпляра. При составлении правил внутреннего трудового распорядка была допущена техническая ошибка, заявителем осуществлялась выплата заработной платы каждые полмесяца, в соответствии с трудовым законодательством. Незначительные разовые нарушения сроков выплаты заработной платы, оплаты отпусков и расчета при увольнении на 1-2 дня в среднем, не носило систематический характер, а возникали по причине того, что расчетный счет Общества регулярно блокировался обслуживающим банком - АО "СМП Банк" из-за допущенной ошибки МИ ФНС России №12 по Воронежской области, при внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Инспекция некорректно внесла изменения в части указания ИНН и ОГРН Общества в листах записи, что послужило причиной для блокировки счета, что вызвало невозможность перечисления денежных средств работникам и контрагентам по выполнению своих обязательств по договорам, при этом общество всех уведомило об этом, а контрагенты и работники с пониманием относились к этому. В настоящее время заявитель провел проверку по всему кадровому отделу для устранения всех возможных недочетов; инспектор отдела кадров ФИО6 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде объявления выговора. У Инспекции отсутствуют сведения, что действия Заявителя привели к существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям; к аналогичной ответственности было привлечено и юридическое лицо; необходимо учитывать имущественное и финансовое положения Заявителя; в действиях заявителя отсутствовал прямой умысла на совершение правонарушения и причинения ущерба бюджету, в связи с чем просит отменить постановление Государственного инспектора труда в Воронежской области о назначении административного наказания в отношении юридического лица ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виду малозначительности правонарушения.

              В судебном заседании представитель заявителя – ООО "Агрофирма Шипова Дубрава", по доверенности от 12.04.2016г. ФИО4 поддержала доводы жалобы и просила суд отменить постановление №-ПВ/7/14/16 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" Государственной инспекцией труда в Воронежской области о назначении административного наказания в отношении юридического лица в виде штрафа в размере 40 000 рублей по основаниям, изложенным в жалобе.

               Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Воронежской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть    дело без участия представителя ГИТ в Воронежской области (л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ в суд Государственная инспекция труда в Воронежской области представила возражения по жалобе ООО "Агрофирма Шипова Дубрава", согласно которым просит отказать в удовлетворении жалобы, так как выявленные правонарушения, в конкретном случае, причинили имущественный вред работникам Общества в виду ненадлежащего исполнения Обществом установленной законом обязанности по соблюдению порядка заключения трудовых договоров, определения дат выплаты заработной платы, сроков выплаты заработной платы работникам, оплаты отпуска, выплаты расчета при увольнении, уплате процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат. Допущенные работодателем нарушения значительно нарушили трудовые и конституционные права работников ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" принеся существенный вред институту семьи, моральному и материальному состоянию работников.

              Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

             В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

    Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 рублей до 5000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 1000 рублей до 5 000 рублей, на юридических лиц - от 30000 рублей до 50000 рублей.

          Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что на сновании распоряжения на проверку №-ПВ/7/14/1 от 21.03.2016г. ФИО7, руководителя Государственной инспекции труда-главного государственного инспектора труда в Воронежской области, была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Шипова Дубрава", на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

            Актом внеплановой выездной проверки, в отношении ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" выявлены нарушения трудового законодательства РФ, что послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

             Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, и в том числе:

- копией акта проверки №-ПВ/7/14/1 от 26.04.2016г., из которого следует, что    в ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами; ответственными за выявленные нарушения трудового законодательства в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, определен работодатель - ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" и его исполнительный директор ФИО8; по результатам проверки выдано Предписание №-ПВ/7/14/3 от 26.04. 2016г. (л.д.11-13);

- копией протокола об административном правонарушении №-ПВ/7/14/1 от 08.05.2016г. из которого следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" было установлено: в нарушение части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, получение экземпляра трудового договора (трудовой договор № от 29.03.2016г. с ФИО9, трудовой договор № от 29.03.2016г. с ФИО10, трудовой договор № от 29.03.2016г. с ФИО11, трудовой договор № от 31.03.2016г. со ФИО12 и др.). Пункт 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусматривает выплату заработной платы 15 числа и 28 числа каждого месяца. В соответствии со сведениями расчетно-платежных документов и представленной работодателем информацией, выплата заработной платы фактически производится в месяце, следующем за отчетным, что противоречит требованию части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ о выплате заработной платы каждые полмесяца. Так, в частности, срок выплаты заработной платы за первую половину августа 2015г. установлен 15.09.2015г., за вторую половину августа 2015г. - 28.09.2015г., за первую половину января 2016г. - 15.02.2016г., за вторую половину января 2016г. - 28.02.2016г., за первую половину февраля 2016г. - 15.03.2016г., за вторую половину февраля 2016г. - 28.03.2016г. В нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, имели место случаи нарушения установленных сроков выплаты заработной платы работникам. Так, заработная плата за первую половину августа 2015г. при сроке выплаты 15.09.2015г., выплачена 16.09.2015г.; заработная плата за первую половину декабря 2015г. при сроке выплаты 15.01.2016г., выплачена ДД.ММ.ГГГГ.; заработная плата за вторую половину декабря 2015г. при сроке выплаты 28.01.2016г., выплачена 02.02.2016г.; заработная плата за первую половину января 2016г. при сроке выплаты 15.02.2016г., выплачена 18.02.2016г., заработная плата за вторую половину января 2016г. при сроке выплаты 28.02.2016г., выплачена 01.03.2016г. и 03.03.2016г. Оплата отпуска производится позднее, чем за три дня до его начала, в нарушение части 9 статьи 136 Трудового Кодекса РФ. Так, приказом № от 25.01.2016г. ФИО13 отпуск предоставлен с 26.01.2016г., а оплачен 25.01.2016г.; приказом № от 25.01.2016г. ФИО14 отпуск предоставлен с 04.02.2016г., а оплачен 02.02.2016г.; приказом №-о от 12.02.2016г. ФИО2 Араз оглы отпуск предоставлен с 27.02.2016г., а оплачен 25.02.2016г. В нарушение части 4 статьи 84-1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ выплата расчета при увольнении не всегда производится в день увольнения. Так, при увольнении ФИО15 02.02.2016г. приказом №-л от 02.02.2016г. расчет при увольнении выплачен 03.02.2016г. При увольнении ФИО16 02.02.2016г. приказом №-лГ от 02.02.2016г. расчет при увольнении выплачен 03.02.2016г.В нарушение статьи 236 Трудового кодекса РФ выплата задержанной заработной платы: за первую половину августа 2015г. -16.09.2015г., за первую половину декабря 2015г. -20.01.2016г., за вторую половину декабря 2015г.- ДД.ММ.ГГГГ., за первую половину января 2016г. - 18.02.2016г. за вторую половину января 2016г. - 01.03.2016г. и 03.03.2016г.; оплаты отпуска ФИО13 -25.01.2016г., ФИО17 - 02.02.2016г., ФИО2 Араз оглы -25.02.2016г. и расчета при увольнении ФИО15 - 03.02.2016г., ФИО16 - 03.02.2016г., произведена без уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета (л.д.8-10);

- копиями трудовых договоров: № от 29.03.2016г., № от 29.03.2016г., № от 29.03.2016г., № от 31.03.2016г., оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

              В ходе судебного разбирательства настоящего дела, судом установлено, что действия юридического лица - ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" носят противоправный характер, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении трудового законодательства.

          В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ № от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в ред. от 03.07.2016г. №261-ФЗ), одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений или заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

          Внеплановая, выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся, в соответствии с законодательством Российской Федерации, к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в п.п. "а" и "б" п. 2 ч. 2 указанной статьи, органами государственного контроля (надзора); органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, Индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ).

            В силу ч. 1 ст. 14 Закона "О защите прав юридических лиц" и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании, распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

         Судом установлено, что проверка, проводимая в отношении ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" по вопросу соблюдения трудового законодательства, в ходе которой, был установлен факт нарушения трудового законодательства, отраженный в акте. Проверка, являлась выездной, документарной, проведена на основании распоряжения руководителя и в соответствующие сроки, которая не требовала согласования с органами прокуратуры, поскольку основания внеплановой проверки не включали в себя требования п.п. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст.10 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

                В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" требований ст.ст. 136, 140 ТК РФ, поскольку, действительно имели место нарушения со стороны работодателя сроков выплаты заработной платы работникам общества, оплаты отпусков позднее чем за три дня до его начала, выплаты расчета увольняемых работников не в день их увольнения. Совершенное юридическим лицом административное правонарушение квалифицируется судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Постановление о привлечении юридического лица - ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

            Таким образом, обоснованность привлечения ООО "Агрофирма Шипова Дубрава» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

              В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

           Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

          Довод заявителя о том, что за данные правонарушения был привлечен и исполнительный директор юридического лица, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

          Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

           В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

          Часть 3 ст. 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

              Процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки, составления протокола и вынесении оспариваемых постановлений судом не установлено.

               Доводы жалобы о том, что установленные нарушения закона являются по своему характеру незначительными, так как не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие в действиях Общества прямого умысла на совершение правонарушения и без причинения ущерба бюджету, то есть имеет место малозначительность правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

          Исходя из диспозиции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. При этом характер таких нарушений на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют.

           Довод жалобы о частичном устранении выявленных недостатков, не является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку на момент проверки имелись нарушения законодательства о труде.

            Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств смягчающих или отягчающих административное наказание.

            При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении юридического лица - ООО "Агрофирма Шипова Дубрава" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

              Довод жалобы о том, что совершенное юридическим лицом - ООО «Агрофирма Шипова Дубрава" административное правонарушение должно быть признано малозначительным, поскольку данное нарушение трудового законодательства не представляет существенной угрозы общественным отношениям и не повлекло каких-либо вредных последствий, подлежит отклонению по следующим основаниям.

               В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. От 19.12.2013г. №), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

             Из Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") следует, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п.17)

            Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

           Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

           Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Нарушение порядка выплаты причитающихся работнику сумм, установленного ст. ст. 140, 236 ТК РФ, посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

           Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у юридического лица ООО «Агрофирма Шипова Дубрава" возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

           Устранение самих нарушений не является основанием для признания совершенного юридическим лицом - ООО «Агрофирма Шипова Дубрава" правонарушения малозначительным.

          Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

            При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

            Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

             Таким образом, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ как юридического лица, так и должностного лица, не противоречит нормам действующего законодательства и не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

          Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное наказание назначено юридическому лицу с учетом обстоятельств смягчающих или отягчающих административное наказание.

        Вместе с тем, из материалов дела следует, что юридическое лицо не привлекалось ранее к административной ответственности, предприняло меры к исполнению Предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области.

            В силу положений частей 2, 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающее административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

           Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 г. №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

           Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть1), 2, 17 (часть3), 18 и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

            С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, негативных последствий и нарушений действиями ООО "Агрофирма Шипова Дубрава» прав третьих лиц (обратного материалами дела не установлено), обстоятельств смягчающих его ответственность, а также тяжелого материального положения юридического лица, суд считает возможным изменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области №-ПВ/7/14/16 от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер назначенного административного штрафа, и окончательно назначив указанному юридическому лицу в качестве административного наказания штраф в размере 30 000 рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

          Постановление главного государственного инспектора труда в Воронежской области №-ПВ/7/14/16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации в отношении ООО "Агрофирма Шипова Дубрава» изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей, уменьшив его размер и окончательно назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

            Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                                      Г.П. Коровина