Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4676/2017 ~ М-3542/2017 от 16.05.2017

Дело № 2а-4676/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Вылковой С.М. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вылковой С.М. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником недвижимого имущества, однако он не в полном объеме исполняет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц (далее – Налог) за 2011-2014 гг., в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать недоимку по Налогу в сумме 1095,34 руб., пени – 185,17 руб.

Определением от 01.08.2017 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № СП2-2619/2016-10, суд приходит к следующим выводам.

За административным ответчиком с 04.05.2010 зарегистрировано жилое помещение, расположенное на территории Петрозаводского городского округа, имеющее кадастровую стоимость: в 2010-2011 гг. – 224208,80 руб., в 2012-2014 гг. – 240583,60 руб. (далее – спорный объект).

О необходимости уплатить Налог налогоплательщик был уведомлен направлявшимися в его адрес заказными письмами налоговыми уведомлениями, которые в силу п. 4 ст. 52 НК РФ (здесь и далее – в редакции на момент возникновения соответствующих правоотношений) считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленными заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованиями (которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено уплатить в срок до:

– 27.12.2012 недоимку за 2010-2011 гг. – 373,18 руб., пени – 2,62 руб. (требование от 26.11.2012);

– 23.01.2015 недоимку за 2012-2013 гг. – 481,16 руб. (по 240,58 руб.), пени – 101,45 руб. (требование от 22.11.2014);

– 29.01.2016 недоимку за 2014 г. – 241,00 руб., пени – 81,92 руб. (требование от 30.10.2015).

Налоговый орган 24.08.2016 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной во всех требованиях, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 28.11.2016 на основании ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 16.05.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении судом общей юрисдикции административных дел о взыскании обязательных платежей, административное исковое заявление подается в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а на суде лежит обязанность по проверке полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверка правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Проверяя в соответствие с ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ срок обращения с требованиями о взыскании обязательных платежей, суд отмечает, что проверке подлежит как срок на обращение с административным исковым заявлением, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, так и срок на подачу заявления о взыскании, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ.

Самим фактом вынесения судебного приказа за его пределами, ранее пропущенный срок на подачу заявления о взыскании не восстанавливается, поскольку вопрос о его восстановлении подлежит разрешению в судебном разбирательстве с представлением и оценкой соответствующих доказательств: со стороны налогового органа – обоснованности восстановления пропущенного срока, со стороны налогоплательщика – возражений относительно его восстановления, имея ввиду и то обстоятельство, что лишь районный суд в силу ст.ст. 17 и 17.1, главы 32 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ компетентен решать вопрос о его восстановлении.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в течение шести месяцев со дня, когда сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, превысила 1500 руб., но не позднее трех лет и шести месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что срок на подачу в суд заявления о взыскании по требованию от 26.11.2012 истек 27.06.2016, однако налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 24.08.2016, то есть по истечении установленного срока.

Данных об уважительности причин пропуска срока, не представлено, соответствующего ходатайства не заявлено, притом что причин, которые в силу абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, могут быть признаны уважительными, отсутствуют.

Указанное является основанием для признания налогового органа утратившим возможность взыскания недоимки и пени по указанному требованию в связи с истечением установленного срока их взыскания в силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ. Равным образом, имея ввиду акцессорный характер пени, отсутствуют основания для взыскания пени на недоимку по Налогу за 2010-2011 гг.

Срок для уплаты налога за 2012-2013 гг. по требованию от 29.11.2014, по которому размер задолженности за 2012 г. не превышал 500 руб. с учетом п. 1 ст. 70 НК РФ, а также по требованию от 30.10.2015, не истек.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 12, п. 2 ст. 15 НК РФ, пп. 1 и 2 ст. 1, пп. 2 и 7 ст. 2, п. 6 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего в спорные периоды), решения Петрозаводского городского Совета от 02.10.2001 № XXIV/XIII-253 «Об установлении ставок налога на имущество физических лиц на территории Петрозаводского городского округа» на административном ответчике с месяца, в котором возникло право собственности до начала того месяца, в котором оно было утрачено, лежит обязанность по уплате Налога соразмерно его доле в этом имуществе, при этом объектами налогообложения являются квартира и доля в праве общей собственности на нее.

С учетом характера и стоимости спорного объекта, длительности владения им, на административном ответчике лежит обязанность по уплате Налога за каждый год в период с 2012 по 2014 гг. (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ) в сумме 241,00 руб. = 240583,60 руб. * 0,1 % * 12 мес. / 12 мес.

Вместе с тем, поскольку за 2012-2013 гг. налоговым органом испрашивается Налог по 240,58 руб., притом, что не представлено доказательств, подтверждающих факт направления требования на большую сумму, с налогоплательщика подлежит взысканию налог в испрашиваемом размере.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате Налога, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено. При этом учитывается, что по общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо основания для отступления от данного правила, в том числе, с учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, отсутствуют.

Таким образом, с налогоплательщика подлежит взысканию Налог за 2012-2014 гг. в сумме 722,16 руб. = 240,58 руб. + 240,58 руб. + 241,00 руб.

В силу ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом размера взыскиваемого Налога, срока его уплаты (за 2012 г. – до 01.11.2013, за 2013 г. – до 05.11.2014, за 2014 г. – до 01.10.2015), с административного ответчика подлежат взысканию пени в сумме 73,84 руб. = 240,58 руб. * 8,25 % / 300 * 369 дней (период с 02.11.2013 по 05.11.2014) + (240,58 руб. + 240,58 руб.) * 8,25 % / 300 * 330 дней (период с 06.11.2014 по 01.10.2015) + (240,58 руб. + 240,58 руб. + 241,00 руб.) * 8,25 % / 300 * 29 дней (период с 02.10.2015 по 30.10.2015).

Оснований для взыскания пени в большем размере не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Вылковой С.М., проживающей по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, в:

– доход бюджета 796,00 руб., в том числе: 722,16 руб. – недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 гг., 73,84 руб. – пени за период с 02.11.2013 по 30.10.2015 включительно;

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 249,00 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева