Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28305/2016 от 27.09.2016

Судья < Ф.И.О. >1 Дело № 33-28305/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаценко Т.В. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 г.,

установила:

Министерство труда и социального развития Краснодарского края обратилось в суд с исковым заявлением к Гаценко Т.В. о взыскании бюджетных средств в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что Департаментом труда и занятости населения Краснодарского края был заключен договор от <...> <...> с индивидуальным предпринимателем Гаценко Т.В. о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий на возмещение затрат на приобретение, установку и монтаж необходимого оборудования (оснащения) имеющегося рабочего места для инвалида, в том числе, в целях его модернизации. Ответчиком нарушен пункт 2.2.3 договора в части обеспечения условий, позволяющих инвалиду, принятому на работу по направлению центра занятости, осуществлять трудовые функции на оборудованном (оснащенном) рабочем месте не менее 3-х лет с момента перечисления департаментом субсидии. Ввиду вышеназванного просило суд взыскать с Гаценко Т.В. бюджетные средства в размере <...> рублей, перечисленные Департаментом из средств краевого бюджета в виде субсидии по договору от <...> <...>.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 г. требования Министерства труда и социального развития Краснодарского края удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гаценко Т.В. просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Министерству труда и социального развития Краснодарского края отказать.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ответчик Гаценко Т.А., а также представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 ГПК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <...> между Департаментом труда и занятости населения Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем Гаценко Т.В. заключен договор <...> о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий на возмещение затрат на приобретение, установку и монтаж необходимого оборудования (оснащения) для создания нового или дооборудования имеющегося рабочего места для инвалида, в том числе, в целях его модернизации.

Согласно пункта 1.1 работодатель оборудует (оснащает) одно рабочее место для инвалида и принимает человека на работу по направлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения Крыловского района»; Департамент перечисляет работодателю финансовые средства на приобретение, установку и монтаж необходимого оборудования (оснащения) для создания нового или дооборудования имеющегося рабочего места для инвалида, в том числе, в целях его модернизации, в сумме <...> рублей, в течение пяти рабочих дней после вступления в силу настоящего договора, на основании документов, указанных в пункте 2.2.2 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Истец исполнил договорные обязательства по перечислению субсидии в размере <...> рублей на счет ИП Гаценко Т.В., что подтверждается платежным поручением от <...> <...>.

По условиям договора работодатель оборудует (оснащает) дооборудует 1 рабочее место для инвалида, в том числе, в целях его модернизации и принимает 1 человека на работу по направлению Центра (пункт 2.2.1), обеспечивает условия, позволяющие инвалиду, принятому на работу по направлению Центра, осуществить трудовые функции на оборудованном (оснащенном) рабочем месте не менее трех лет с момента выполнения Департаментом условий пункта 2.1.1 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, Гаценко Т.В. прекратила предпринимательскую деятельность <...>, работник
< Ф.И.О. >5, трудоустроенный на оборудованное рабочее место для инвалида, уволена.

Согласно пункту 2.2.3 договора работодатель обеспечивает условия, позволяющие инвалиду, принятому на работу по направлению Центра, осуществлять трудовые функции на оборудованном (оснащенном) рабочем месте не менее трех лет с момента выполнения Департаментом условий пункта 2.1.1 договора.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по обеспечению условий, позволяющих инвалиду, принятому на работу по направлению Центра, осуществлять трудовые функции на оборудованном (оснащенном) рабочем месте не менее трех лет с момента перечисления Департаментом субсидии, а также не выполнено требование Министерства труда и социального развития Краснодарского края за номером <...> от <...> о возврате в бюджет Краснодарского края
<...> рублей, перечисленных Департаментом в качестве субсидии, в течение 15 дней со дня получения претензии, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи