Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-29/2013 от 24.09.2013

Дело № 10-29/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2013 года                                              г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                Клепцова Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Кытькова А.В.,

осужденного: Тупилина О.В.,

защитника -адвоката Адвокатского кабинета Никитина А.С., предоставившего ордер № и удостоверение № 270,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тупилина О.В. на приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 16 августа 2013 года, которым:

Тупилин О.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 5(пяти) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства и отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, на основании ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору, наказания отбытого по приговору <данные изъяты> городского суда РК от 19.12.2012 года и приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> РК от 25.02.1013 года, окончательно определить к отбытию 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 декабря 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав выступление осужденного Тупилина О.В., в поддержку апелляционной жалобы, адвоката Никитина А.С., возражение прокурора Кытькова А.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 16.08.2013 года,Тупилин О.В. признан виновным в совершении 19 сентября 2012 года преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тупилин О.В. не согласен с приговором суда в связи с несправедливостью приговора, поскольку мировой судья назначил суровое наказание в виде лишения свободы. Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело на доследование по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК, поскольку в нем указано, что преступление совершено с 07час. до 20час. 19.09.2012г, в нем же в доказательстве - протоколе проверки показаний на месте указано, что в ночь на 02.08.2012 года. Кроме того суд не удовлетворил ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы; не учел мнение потерпевшего, который не желал привлекать его к уголовной ответственности, которого заявление заставили написать сотрудники полиции. Мировой судья в приговоре не учел в качестве смягчающих обстоятельств деятельное раскаяние, не учел, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, не применил ч.3 ст.68 УК РФ, не разъяснил право осужденного, содержащегося под стражей, обжаловать приговор в течении 10 суток с момента получении копии, право ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Тупилин О.В. просит отменить приговор и возвратить дело для устранения недостатков, по тем основаниям, что мировой судья в вводной части приговора указал приговор <данные изъяты> городского суда от 16.01.2002 года, судимость по которому погашена, в протоколе судебного заседания от 13.08.2013 года указаны справки и приговоры, которых в деле не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, прокурор Кытьков А.В. считает, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как судимость по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от 16.01.2002 года не погашена, поскольку в соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ наказание по данному приговору частично присоединено к наказанию по приговору <данные изъяты> городского суда от 21.04.2005 года, Тупилин О.В. освобожден 24.06.2010 года. Тупилин О.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ в период трехлетнего срока после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем судимость по приговору от 16.01.2002 года не погашена и верно указана в приговоре мирового судьи. Доводы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания имеются опечатки, не являются основанием для изменения приговора суда. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 16.08.2013 года, является законным и изменению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, поддержали.

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагал, что оснований для изменения и отмены приговора суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Тупилина О.В. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными, проверенными судом и приведенными в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, признавшего вину частично, показаниями потерпевшего Б., свидетелей Г., Ф., Б.Г., заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, явкой с повинной Тупилина О.В. и другими доказательствами.

Из заявления потерпевшего Б. следует, что он просит привлечь Тупилина О.В. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище.

Из показаний Б. в судебном заседании усматривается, что ранее подсудимого он не знал, в свою квартиру не приглашал.

Доводы осужденного о том, что не учтено мнение потерпевшего, который не желал привлекать его к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 20 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.139 УК РФ, является уголовным делом публичного обвинения.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ и получили надлежащую оценку.

Юридическая оценка содеянного является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Тупилину О.В. назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ. Мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также данные о личности виновного, то есть учел все обстоятельства, влияющие на наказание. Вид и размер назначенного Тупилину О.В. наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Обоснованно при назначении наказания мировой судья не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, данные выводы судьей достаточно мотивированы.

В обвинительном заключении при изложении доказательства - протокола проверки показаний на месте от 19.01.2013 года допущена опечатка в дате совершения преступления, поскольку в самом протоколе проверки указана дата совершения 19.09.2012 года.

Мировым судьей обосновано отказано осужденному Тупилину О.В. в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции сомнений вменяемости Тупилина О.В. не имеется, оснований для назначения экспертизы не установлено.

После оглашения приговора, мировым судьей, согласно протокола судебного заседания от 16.08.2013 года, сроки, порядок обжалования приговора в Кемский городской суд, осужденному были разъяснены и понятны.

Оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе на опечатки в протоколе судебного заседания, не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей уголовного закона при назначении наказания осужденному. Замечаний на протокол судебного заседания, осужденный Тупилин О.В. не подавал.

При вынесении приговора мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Проверка показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также других доказательств осуществлялась судом апелляционной инстанции, выводы мирового судьи нашли свое подтверждение и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы дополнительной апелляционной жалобы о необоснованности указания во вводной части приговора на судимость Тупилина О.В. по приговору от 16.01.2002 года, поскольку эта судимость погашена и не могла быть указана в приговоре.

Поэтому ссылка на судимость Тупилина О.В. по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от 16.01.2002 года подлежит исключению из вводной части приговора. При этом наказание по приговору мирового судьи снижению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.86 УК РФ при назначении наказания не учитываются судимости,которые погашены в установленном законом порядке. Мировой судья, согласно описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания учел судимости от 21.04.2005 года и от 29.03.2011 года.

Кроме того, в соответствии со ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (ч.5 ст.69 УК РФ).

В связи с чем, абзац второй резолютивной части приговора подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 19.08.2013 года подлежит изменению, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 16 августа 2013 года в отношении Тупилина О.В. изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу осужденного:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Тупилина О.В. по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от 16.01.2002 года;

- в резолютивной части приговора абзац второй изменить: На основании ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ, назначить Тупилину О.В. наказание, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от 19.12.2012 года и приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Республики Карелия от 25.02.2013 года и окончательно определить к отбытию 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 16 августа 2013 года. Зачесть осужденному Тупилину О.В., в срок отбытия наказания, время отбытия наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от 19.12.2012 года в период с 19.12.2012 года по 13.10.2013 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке пересмотра в Президиум Верховного Суда Республики Карелия в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                             Б.А. Клепцов