Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10898/2016 от 14.04.2016

Судья П Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре К

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску К к Е об устранении препятствий в пользовании земельным участком: сносе самовольной постройки, переносе забора по апелляционной жалобе Е, подписанной представителем по доверенности Щ, на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Е по доверенности Щ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К обратилась в суд с иском к Е об устранении препятствий в пользовании земельным участком: сносе самовольной постройки, переносе забора. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником жилого <данные изъяты> земельного участка площадью 800 кв. м, расположенных по <данные изъяты> в <данные изъяты>. Ответчик является собственником расположенного рядом земельного участка и <данные изъяты>. В 2012 г. ответчик возвела пристройку к своему дому, однако данная пристройка нарушает ее, истца, права, поскольку выпадение осадков с крыши пристройки попадают на ее участок, в результате чего он постоянно залит, кроме того, из-за возведенной пристройки не поступает свет на веранду и часть пристройки находится на участке истца.

Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком: обязать ответчика снести пристройку и перенести забор, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы.

В судебное заседание К не явилась, а ее представитель исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание Е не явилась, а ее представитель иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением суда иск удовлетворен частично, ответчик не должна чинить препятствия истцу в пользовании ее земельным участком, а также обязана снести пристройку <данные изъяты> лит. А3 и часть лит. А2 по варианту 1 заключения эксперта.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец К и ответчик Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что К является собственником части жилого <данные изъяты> земельного участка площадью 800 кв.м. Ответчику принадлежит жилой <данные изъяты> земельный участок площадью 1500кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу.

Истец ссылается, что возведенная ответчиком в 2012 г. пристройка к дому нарушает ее права, поскольку находится на части ее земельного участка, кроме того, участок затеняется и заливается осадками, что приводит к его затоплению.

Для разрешения спора судом была назначена и проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что имеет место наложение на земельный участок истца жилого дома ответчика (по стенам дома) площадью 1,6 кв. м в границах, также имеется наложение жилого дома по карнизному свесу кровли площадью 5.4 кв. м. Южная стена пристройки лит. А2 и пристройки лит. АЗ располагается непосредственно на границе с участком истца, расстояние от окна помещения кухни до стены дома ответчика менее 6 м. Фактическое расстояние между домами истца и ответчика менее допустимого, что имеет место отклонение от требований. Фактическое попадание осадков с крыши пристройки на участок истца может происходить, для обслуживания стены пристройки ответчику, а потому необходим доступ на земельный участок истца.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, исследовав заключение экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу и удовлетворил требования в части сноса пристройки лит. А3 и лит. А2, поскольку возведенные ответчиком пристройки располагаются на части земельного участка истца, без соблюдения расстояния до границы земельного участка, в результате чего отсутствует доступ со стороны участка ответчика к стене данной пристройки для ее обслуживания, кроме того, отсутствует отмостка вдоль стены всей пристройки, что может привести к размыванию и последующей просадке основания под домом и соответственно последующему разрушению дома. Отсутствие необходимого расстояния от стены дома до границы участков исключает принятие технических решений для предотвращения повреждений конструкций жилого дома. Кроме того, установлено, что крыша всей пристройки имеет свес над земельным участком истца площадью 5,4 кв. м, что также является нарушением прав истца, учитывая невозможность использования земельного участка, расположенного под свесом крыши, с которой происходит попадание осадок на участок истца.

Вместе с тем судом учтено, что в части требований о переносе забора 0,19 м удовлетворению не подлежат, поскольку при установке забора допускается общая площадь смещения 3 кв. м.

В тоже время судом правильно отмечено, что срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Обоснованы также выводы суда в части удовлетворения судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи