Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-206/2018 (2-7998/2017;) ~ М-6285/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-206/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 февраля 2018 года                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                Сычевой О.В.,

    при секретаре                                        ФИО4,

    с участием представителя истца                                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Дарьи Михайловны к Сысоевой Элеоноре Георгиевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Д.М. обратилась в суд с иском к Сысоевой Э.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности истцу. При этом транспортное средство истца получило механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности виновника в ДТП не застрахован, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно оценке, составляет 45 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 12 000 руб.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 424 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, со слов ее представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Сысоева Э.Г. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности истцу. При этом транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вина водителя ФИО8 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о вынесении в отношении ФИО8 постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Сысоевым Д.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельств, опровергающих вину водителя Сысоева Д.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО8 застрахована не была.

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является Сысоева Э.Г. (л.д.6).

При этом доказательства того, что письменная доверенность на управление указанным автомобилем выдавалась Сысоеву Д.С., доказательства пользования автомобилем Сысоевым Д.С. на основании возмездной сделки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Сысоевым Д.С. и Сысоевой Э.Г. сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования.

В силу ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

С учетом названных норм, учитывая, что доказательств того, что материальный ущерб был причинен истцу Сысоевым Д.С. умышлено, либо вследствие грубой неосторожности, ответчиком не представлено, факт причинения истцу материального ущерба при использовании принадлежащего Сысоевой Э.Г. транспортного средства подтверждается представленными доказательствами, а факт страхования ответственности виновника ДТП не установлен, у ответчика Сысоевой Э.Г. возникла обязанность по возмещению ущерба истцу.

Оснований для освобождения Сысоевой Э.Г. от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение №К.06.2017 от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составила сумму 45 600 руб. (л.д.18-31).

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определённых экспертом.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с заключением ИП ФИО6 определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 45 600 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора №К.06.2017 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере, поскольку указанные расходы понесены истцом вынуждено, были связаны с необходимостью обращения в суд (л.д.15-17).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд считает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика Сысоевой Э.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб., которая в полной мере соответствует, по мнению суда, объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости. Таким образом, требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 424 руб., расходы на заверенные копии ПТС в размере 300 руб.

При этом требование в части взыскания с ответчика нотариальных расходов в размере 1 900 руб. за оформление доверенности на представление интересов Анисимовой Д.М. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не были представлены доказательства, что они понесены по данному конкретному гражданскому делу. Из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 1 928 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Анисимовой Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоевой Элеоноры Георгиевны в пользу Анисимовой Дарьи Михайловны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 600 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 424 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928 руб., а всего 75 252 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Сысоевой Элеоноры Георгиевны в пользу Анисимовой Дарьи Михайловны судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 900 руб. отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд, вынесший решение.

    Председательствующий                                                                                             О.В. Сычева

Копия верна:

Судья                                                                                         О.В. Сычева