Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1290/2020 от 23.09.2020

№ 22к-1290/2020 судья Казимиров Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Федорчуком С.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Никиточкина С.В. на постановление Северного районного суда г. Орла от 17 сентября 2020 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...> судимому:

8 апреля 2010 г. Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (19 октября 2018 г. освобожден по отбытии срока наказания),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 октября 2020 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Черкалину Т.А., просивших об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении денежных средств ФИО2 на общую сумму 5044 рубля с банковских счетов потерпевшей, в открытом хищении мобильного телефона ФИО2 стоимостью 3 600 рублей, совершенном с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, в угрозе убийством ФИО2

Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан 16 апреля 2020 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17 апреля 2020 г. Северным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 24 августа 2020 г. на 24 суток, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть до 18 сентября 2020 г. включительно.

14 августа 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

10 сентября 2020 г. и.о. прокурора Северного района г. Орла дело возвращено для дополнительного следствия.

14 сентября 2020 г. дело принято к производству следователем ФИО10, срок расследования установлен до 14 октября 2020 г.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения на 26 суток, то есть до 14 октября 2020 г., указав, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения, не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких и небольшой тяжести преступлений, ранее судим, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Никиточкин С.В., ссылаясь на неэффективное расследование по делу, просят отменить постановление.

Адвокат в жалобе, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что материал в отношении ФИО1 не содержит документов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в частности о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и потерпевшую, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления столь строгой меры пресечения. Обращает внимание, что предварительное расследование завершено, доказательства процессуально закреплены, ФИО1 не может оказать воздействие на кого-либо из участников процесса, ранее таких попыток не предпринимал, напротив, он активно участвует в расследовании дела, подает ходатайства и жалобы, проживает на территории <адрес>, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, <...>.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о невиновности и оговоре его со стороны потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4, просит избрать домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям, неоднократно проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении меры пресечения. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Выводы суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести и характера обвинения, сведений о личности обвиняемого, имеющего непогашенную судимость, отрицательно характеризующегося как при отбывании наказания, так и по месту своего жительства в настоящее время, а также стадию производства по делу.

Из материала усматривается, что уголовное дело было возвращено прокурором на дополнительное расследование с указанием на конкретные выявленные недостатки и необходимость их устранения. По делу необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при продлении ФИО1 меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда мотивированы и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Установленный судом срок для продления содержания под стражей является разумным.

Факт вынесения частного постановления в адрес следователя, проведение проверки по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него преступления, предоставление следователем в суд ходатайства о продлении меры пресечения с нарушением ч. 8 ст. 109 УПК РФ, на что ссылается обвиняемый в суде второй инстанции, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Наличие несовершеннолетнего сына у обвиняемого, его состояние здоровья, возможность проживания по месту регистрации, были известны и учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Данные обстоятельства, а также утверждения об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться, оказывать воздействие на участников процесса либо иным путем препятствовать расследованию, не являются безусловным основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы ФИО1 о невиновности, оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности ФИО1 могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб и изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе на домашний арест, о чем имеется просьба в жалобах, не имеется.

Продление ФИО1 срока содержания под стражей является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления формулировки, свидетельствующие о виновности ФИО1, допущенные председательствующим в нарушении требований ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ, п. 2 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ. В частности, текст постановления содержит следующий вывод: «судья учитывает не только тяжесть вменяемых ФИО1 трех эпизодов преступной деятельности…, но и то, что они были совершены в период непогашенной судимости».

Вместе с тем, суд второй инстанции отмечает, что такое изменение не повлияет на обоснованность выводов суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и не ставит под сомнение законность постановления в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 17 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части суждение о совершении ФИО1 трех эпизодов преступной деятельности в период непогашенной судимости.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий