Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2019 ~ М-1345/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-2212/19

Строка № 2.169

УИД 36RS0004-01-2019-001620-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года                                                                            г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Шестопаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударевой Юлии Юрьевны к АО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате схода снега, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дударева Ю.Ю. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «УК <адрес>», мотивируя свои требования тем, что она является собственником транспортного средства «Тойота РАВ4», г.н. Х223 ОЕ 36, ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. 15.01.2019г., примерно в 20:00, истец обнаружила свой автомобиль, засыпанный снежной массой. Сходом снега с крыши дома автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, помята крыша, имеется вмятина на правой передней двери, помято правое переднее крыло, оторвано крепление от правой фары, фара разбита, оторваны поводки стеклоочистителя, отломлена накладка правой стойки салона, сломано крепление правого бокового зеркала заднего вида. Для фиксации причиненного имущественного вреда ею были вызваны сотрудники полиции. Опрошенный директор УК <адрес> ФИО5 пояснил, что дом (<адрес>), обслуживает управляющая компания <адрес>, ввиду того, что последнее время стояла теплая погода, возможен сход снега с крыши дома. Вышеуказанные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «ГудАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 205 128 руб. 00 коп., за составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена претензия ответчику с приложенными оригиналами экспертного заключения, квитанцией об оплате экспертного заключения и квитанцией об оплате составления претензии. Ответа на претензию истцу не поступило.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с АО «УК <адрес>» в свою пользу ущерб в размере 205128,00 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг за составление претензии в размере 2000,00 руб., неустойку в размере 182387,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 78400,00 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 38000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг за составление претензии в размере 2000 рублей, неустойку в размере 78400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Дударева Ю.Ю. и ее представитель по ходатайству Кондратьева Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УК <адрес>» по доверенности Алмазова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, размер судебных расходов на оплату юридических услуг просила снизить и взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. 12, 16 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Удаление с кровли наледей и сосулек производится по мере необходимости (п.4.ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, Дударева Ю.Ю. является собственником транспортного средства Тойота RAV 4, государственный регистрационный номер Х223ОЕ36, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д.73, 74). ДД.ММ.ГГГГ Дударева Ю.Ю. обнаружила, что автомобиль, припаркованный около <адрес>, засыпан снегом и имеет механические повреждения. По данному поводу она обратилась в УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по <адрес> по результатам проверки сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что основная часть кузова повреждений не имеет, автомобиль имел повреждения бампера с задней части с правой стороны, лобового стекла, капота, правого бокового зеркала, дворники засыпаны снегом и фрагментами кусков льда.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Гудавтоэксперт». Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205128,00 руб. (л.д. 14-54), за производство экспертизы истец оплатил 10000,00 руб., что подтверждается копией квитанции №.

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 55), которая оставлена без удовлетворения (л.д.56), сумма причиненного ущерба истцу не выплачена.

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет АО «УК <адрес>».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, АО «Управляющая компания <адрес>» в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена на ответчика. Суд разрешает настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

Факт падения снега, причинившего механические повреждения автомобилю истца, с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ответчика, подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорен.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения на транспортном средстве истца возникли по причине некачественного оказания ответчиком услуг по уборке снега с кровли многоквартирного дома. Доказательств обратного, а также доказательств отсутствия своей вины, наличия форс-мажорных обстоятельств или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 84-85).

Согласно заключению судебного ФИО3 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный номер Х223ОЕ36, составляет с учетом износа 78400,00 руб. (л.д.104-110).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, не имеется, так как ФИО3 имеет специальное образование в данной области, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в заявленном размере в сумме 78400,00 руб.

Учитывая, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы, связанные с оценкой ущерба ООО «Гудавтоэксперт», в размере 10000,00 рублей, что подтверждается копией квитанции №, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривает, поскольку истец Дударева Ю.Ю. собственником либо нанимателем жилого помещения в доме №1 по ул.Моисеева не является, по месту жительства в кв. №161 не зарегистрирована. Представитель ответчика по доверенности Алмазова М.Н. согласно окончательно сформулированной в судебном заседании позиции факт проживания истца по адресу: <адрес>, оспаривала. Достаточных доказательств фактического проживания Дударевой Ю.Ю. по вышеуказанному адресу в судебном заседании не представлено, факт оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг сам по себе об этом не свидетельствует. Указание в постановлении УУП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что истец проживает по вышеуказанному адресу, таким доказательством также служить не может, поскольку из материала КУСП следует, что установление факта проживания Дударевой Ю.Ю. по вышеуказанному адресу предметом проверки не являлось и зафиксировано с ее слов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов на оказание юридических услуг и услуги представителя за составление искового заявления 6000,00 руб., представление интересов в четырех судебных заседаниях по 6000,00 руб. за каждое, за составление уточненного искового заявления 3000,00 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 5000,00 руб., всего в размере 38000,00 руб., в подтверждение представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15000,00 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» была проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика, однако на момент рассмотрения дела оплата не произведена. В суд поступило ходатайство начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» о возмещении расходов за выполненное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), которые согласно представленному счету от ДД.ММ.ГГГГ № составляют 10362,00 руб. Учитывая, что уточненные требования истца о взыскании ущерба, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы, удовлетворены, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «УК <адрес>» в полном объеме.

    Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в местный бюджет согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2552,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Дударевой Юлии Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» в пользу Дударевой Юлии Юрьевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78400 (Семьдесят восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего 103400 (Сто три тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10362 (Десять тысяч триста шестьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2552 (Две тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   И.С. Леденева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ