Решение по делу № 33-1343/2020 от 30.03.2020

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панченко Т.В.Дело № 2-39/2020

Докладчик Крючкова Е.Г.33-1343/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Чумариной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернецкой Г.Д. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 января 2020 года, которым постановлено:

«Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Признать уточненным местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, смежной с земельным участком с КН <данные изъяты>, согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО08, в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуваева О.И. обратилась с иском к Чернецкой Г.Д., Чайникову А.Д. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании границы согласованной, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1018 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики. В целях уточнения местоположения границ ее земельного участка кадастровым инженером ФИО08 были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения кадастровых работ установлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> его конфигурации и фактическому местоположению, а также наложение границ уточняемого земельного участка на границы смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 0,77 м до 2,18 м, разрыв или нестыковка границ земельных участков от 0,32 м до 0,52 м. Просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Шуваева О.И. и ее представитель по доверенности Бачурина Е.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, указав, что при уточнении местоположения границ земельного участка истца выяснилось, что часть принадлежащего ей подвала оказалась на земельном участке ответчиков. Но подвал на ее участке находится более 60 лет, насыпь относится к подвалу, на границе имеется ограждение между участками, граница уточнялась по данному ограждению.

Ответчик Чернецкая Г.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что подвал, относящийся к дому истца, расположен на меже, на ее участке только насыпь. За подвалом есть забор по границе, с границей по данному забору она согласна. При межевании ее земельного участка хозяйка дома <данные изъяты> сама показывала границу посередине подвала. Акт согласования был подписан прежним собственником.

Ответчик Чайников А.Д., представитель третьего лица - администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Чернецкая Г.Д. просит решение суда отменить, сселась на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу истец Шуваева О.И. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав ответчика Чернецкую Г.Д., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Шуваеву О.И., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Согласно ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане,техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившегов законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Единомгосударственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).

Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

Исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Шуваева О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, на оснований договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет площадь площадью 1700 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истцом Шуваевой О.И. заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ФИО08 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка были показаны лично в присутствии заинтересованных лиц (собственников смежных земельных участков). Местоположение границ данного земельного участка определялось по фактическому пользованию (по забору и условному контуру), соответствует сельскому фотоплану <адрес>, дата АФС ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения кадастровых работ по исходному земельному участку выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> его конфигурации и фактического местоположения: наложение границ уточняемого земельного участка на границы смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 0,77 м до 2,18 м; разрыв или нестыковка границ земельных участков от 32 см до 52 см. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. На момент подготовки межевого плана несоответствия в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> устранены не были.

Из схемы расположения земельных участков, имеющейся в межевом плане, следует, что границы земельного участка <данные изъяты>, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, пересекают хозяйственную постройку – подвал, расположенный на земельном участке истца. При этом границы формируемого земельного участка определены таким образом, что исключают такое пересечение.

Судом также установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Чайников А.Д. и Чернецкая Г.Д. по <данные изъяты> доле каждый.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок имеет площадь 1018 ± 22 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о координатах его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов кадастрового дела следует, что уточнение его границ производилось в 2011 году. Согласно заключению кадастрового инженера, уточнение границ производилось по фактическому пользованию. Описание прохождения границ в межевом плане отсутствует. Участок с левой стороны от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, собственником которого акт согласования местоположения границ подписан

С целью установления местоположения границ формируемого земельного участка относительно погреба, расположенного на участке домовладения <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела кадастровым инженером ФИО08 был осуществлен вынос в натуру характерных точек границы земельного участка истца по представленному ею межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (точки <данные изъяты>) и земельного участка ответчиков по данным, содержимся в Едином государственном реестре недвижимости. (точки <данные изъяты>).

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что на участке истца у правой границы, смежной с участком ответчиков, расположен погреб с насыпью. Вход в погреб расположен на участке истца, его насыпь расположена в сторону участка ответчиков. По фасаду участки сторон имеют ограждения, от фасада до основания погреба т далее за погребом между участками имеется ограждение, в расположения погреба ограждений нет.

Наличие сложившегося фактического порядка пользования земельными участкам и по существующим ограждениям сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По результатам проведенного осмотра с участием кадастрового инженера судом установлено, что граница земельного участка ответчиков, смежная с участком истца, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, частично не соответствует местоположению существующего ограждения на расстояние 30-40 см, что превышает допустимую погрешность, а также пересекает насыпь погреба, в результате чего часть насыпи оказалась на участке ответчика. При этом местоположение смежной границы земельных участков сторон по межевому плану истца определено по имеющемуся между участками забору, а в районе погреба - по окончании насыпи данного погреба со стороны участка ответчиков.

Указанные обстоятельства ответчиками также не оспариваются и подтверждаются представленной ими схемой границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и пояснительной запиской, подготовленными кадастровым инженером ФИО10

Согласно техническому паспорту на домовладение <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, расположенный у правой границы участка погреб Лит. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки.

В силу п.3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, при формировании границ необходимо учитывать место расположения не только надземных, но и подземных объектов недвижимости.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что при формировании границ земельного уачастка ответчиков не было учтено место расположения подземной части погреба истца, над которой над поверностью имеется насыпь, что свидетельствует о допущенной реестровой ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного уастка ответчиков и установлении границ земельного участка истца по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО08

Довод жалобы о том, что акт согласования границ был подписан прежним собственником домовладении <адрес> ФИО11 не опровергает вывода суда о допущенной при его формировании реестровой ошибки.

Довод жалобы о том, что при таком установлении границ истец должна компенсировать ответчикам в натуральной или денежной форме 2 кв.м. земельного участка, на которые уменьшилась площадь ее земельного участка, несостоятелен, поскольку изначально включение в площадь участка ответчиков части земли, занимаемой погребом истца, являлось незаконным.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Сырского сельсовета Липецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, предоставленного Чайникову А.Д. по адресу: <адрес>, составляла 1009 кв.м. Ее увеличение до 1018 кв.м. произошло по результатам произведенного межевания земельного участка в 2011 году, однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, оно произведено с кадастровой ошибкой.

Таким образом, установлением смежной границы по межевому плану истца права ответчиков не нарушаются.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернецкой Г.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: