Решение по делу № 33-11883/2018 от 06.09.2018

Судья: Сериков В.А. гр. дело № 33-11883/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

1 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре                 Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Седыкина С.Е. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Седыкина С.Е. в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти 174 615,26 рублей основного долга по оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2015 года по 31.01.2018 года, 10 000 рублей пени; 104 055,87 руб. основного долга по оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2014 года по 31.01.2018 года, 6 000 рублей пени, 5873,51 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать 300 544 (триста тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 64 копейки.

В остальной части исковых требований к Седыкину С.Е. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Седыкиной А.С. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Седыкина С.Е. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти – Пановой Е.В., - возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ТСЖ «Центр-1» - Седыкина Е.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти обратилось в суд с исковым заявлением к Седыкиным С.Е. и А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Седыкин С.Е. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти на основании решения собственников многоквартирного дома осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец своевременно и в полном объеме оказывает ответчику коммунальные услуги.

Ответчик не осуществляет плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность: по квартире № за период с 01.01.2015г. по 31.01.2018г. в размере 198 453,93 руб. (основной долг) и 66 532,03 руб. – пени; по квартире № за период с 01.06.2014г. по 31.01.2018г. в размере 192 737,4 руб. (основной долг) и 49 531,86 руб. – пени.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу:

- с ответчика Седыкина С.Е. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире № в размере 192 737,4 руб. основного долга и 49 531,86 руб. пени;

- с ответчика Седыкина С.Е. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире № в размере 67 469,68 руб. основного долга и 20 000 руб. пени;

- с ответчиков Седыкина С.Е. и Седыкиной А.С. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № за указанный выше период в размере 130 984,25 руб. основного долга и 46 532,03 руб. пени;

- с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 272,55 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Седыкин С.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу, в котором просил признать недействительным расчет платы по статье «текущий ремонт», ссылаясь на то, что истец в нарушение положений действующего законодательства необоснованно выставляет счет с отдельной строкой «текущий ремонт» в то время как плата за текущий ремонт входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Также Седыкин С.Е. просил признать недействительным расчет пени, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, выставления и направления ответчику платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком Седыкиным С.Е. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Седыкин С.Е. является собственником квартир № и № в доме <адрес> (т. 1 л.д. 9-19).

ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти на основании решения собственников многоквартирного дома осуществляет управление содержание и техническую эксплуатацию жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, - что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.03.2009г. (т. 1 л.д. 10), копией договора управления многоквартирным домом от 20.02.2013г. (т. 1 л.д. 104-116), сообщением Государственной жилищной инспекции от 27.04.2018г. №, из которого следует, что многоквартирный дом <адрес> числиться в реестре лицензий субъектов Российской Федерации у управляющей организации ООО «УК № 3» г.о. Тольятти, по информации, имеющейся у инспекции 25.01.2013г. было принято решение о ликвидации ТСЖ «Центр-1» (т. 5 л.д. 22).

Из искового заявления следует, что ответчик должным образом не исполняет обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по квартире № за период с 01.01.2015г. по 31.01.2018г. в размере 198 453,93 руб. основной долг и 66 532,03 рублей – пени; по квартире № за период с 01.06.2014г. по 31.01.2018г. в размере 192 737,4 руб. основного долга и 49 531,86 руб. – пени. В подтверждение указанных доводов истцом представлены выписки по лицевым счетам за указанный период (т. 1 л.д. 13-14, 15-16).

Представители ответчика Седыкина С.Е., возражая против иска, ссылались на то, что по решению собственников многоквартирного дома <адрес> договор на управление данным домом с истцом прекращен ввиду того, что собственниками принято решение об управлении домом путем создания ТСЖ. На основании решения собственников указанного дома создано ТСЖ «Центр-1», которое и управляет указанным домом. На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013г. по делу № А55-33453/2012 были удовлетворены исковые требования ТСЖ «Центр-1» к ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти о возложении на ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти обязанности по передаче ТСЖ «Центр-1» документации, необходимой для управления жилым домом, которое было оставлено без изменения Одиннадцатым апелляционным судом (постановление от 21.08.2013 года).

Вместе с тем, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства и ссылаясь на положения ч.ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в спорный период управление МКД и содержание общего имущества осуществлялось непосредственно истцом, а собственниками помещений в указанном МКД принималось решение о ликвидации ТСЖ «Центр-1», созданного 01.09.2009г.

Суд правильно указал, что само по себе наличие в ЕГРЮЛ сведений о ТСЖ «Центр-1» и председателе его правления ФИО8 не свидетельствует об осуществлении товариществом какой-либо деятельности по управлению многоквартирным домом.

Ссылки стороны ответчиков на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 года по делу № А55-33453/2012, а также на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016г., постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, были обоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания.

Представленному третьим лицом договору от 17.12.2009г., заключенному между ТСЖ «Центр-1» и ООО «Корпорация «Импульс» об оказании услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома <адрес>, равно как и договорам, заключенным ООО «Корпорация «Импульс» с ОАО «Самараэнерго» и ОАО «Волжская ТГК», обоснованно дана критическая оценка.

Также обоснованно не был принят судом во внимание протокол общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 07.09.2017г. (т. 2 л.д. 65-67).

Кроме того, обстоятельства того, что ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти с момента принятия собственниками многоквартирного дома <адрес> решения от 03.03.2009г. и до настоящего времени исполняет обязанности по управлению указанным многоквартирным домом, подтверждаются представленными стороной истца договорами: с ООО «СУМ-Транс» от 01.08.2013 года на вывоз твердых бытовых отходов (т. 1 л.д. 129-132); с ОАО «Самараэнерго» от 01.02.2013 года об энергоснабжении (т.1 л.д. 144-158); с ОАО «Волжская ТГК» от 04.07.2014 года о теплоснабжении (т.1 л.д.159-170); с ООО «Волжские коммунальные системы» о холодном водоснабжении и водоотведении от 29.08.2013 года (т.1 л.д. 171-187).

При этом из письма ООО «Волжские коммунальные системы» от 08.05.2018 года №, следует, что водоснабжение и водоотведение МКД <адрес> осуществляется на основании договора, заключенного с ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти, за период с 01.04.2014 года по 31.10.2017 года договора с ТСЖ «Центр-1» или ООО «Корпорация «Импульс» не заключались, прямые платежи от ООО «Корпорация «Импульс» за вышеуказанный объект не производились.

Из письма ПАО «Самараэнерго» от 23.04.2018 года № следует, что в период поставки электрической энергии в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению (в том числе и ОДН) собственникам жилых помещений указанного многоквартирного дома осуществляется по договору от 01.02.2013 года, заключенному с ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти, с ООО «Корпорация «Импульс» заключался договор энергоснабжения нежилых помещений (<адрес>).

Из письма ПАО «Т-плюс» от 27.04.2018 года № следует, что указанная организация является единой теплоснабжающей организацией в г. Тольятти. Многоквартирный дом <адрес> до настоящего времени получает тепловую энергию в горячей воде по договору теплоснабжения от 04.07.2014г., заключенному с ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти, договор теплоснабжения с ТСЖ «Центр-1» не заключался; между ПАО «Т-Плюс» и ООО «Корпорация «Импульс» заключен договор теплоснабжения в горячей воде и теплоносителем на нежилое помещение площадью 220,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 23-25).

Судом также установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.10.2014г. с Седыкина С.Е. в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти была взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги как с собственника жилых помещений, расположенных в доме <адрес> (т.5 л.д. 85-88). В данном деле рассматривались также аналогичные возражения ответчика. Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02.10.2014 года было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.12.2014г. (т. 5 л.д. 89-91), при этом суды также пришли к выводу об управлении домом <адрес> истцом по настоящему делу и отсутствии доказательств, подтверждающих возражения ответчика об управлении домом ТСЖ «Центр-1».

Задолженность ответчика Седыкина С.Е. по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения <адрес> по состоянию на 31.01.2018г. составляет 264 985,96 руб., из которых: 198 453,93 руб. - основной долг, 66 532,03 руб. - пени, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 13-14).

Задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения <адрес> по состоянию на 31.01.2018г. составляет 242 269,26 руб., из которых: 192 737,4 руб. - основной долг, 49 531,86 руб. - пени, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д. 15-16).

Доказательств, подтверждающих наличие иной суммы задолженности или вовсе ее отсутствие, ответчиком не представлено.

Представленным документам об оплате жилья и коммунальных услуг в ТСЖ «Центр-1» (т.3 л.д. 22-274) суд обоснованно дал критическую оценку.

Отсутствие между ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти и Седыкиным С.Е. договора о предоставлении коммунальных услуг, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не освобождает Седыкина С.Е. от оплаты задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ч. 3 ст. 30, ст. 153, ч.ч. 2 и 4 ст. 154, ст. 155, ч. 1 ст. 157, ст. 158 ЖК РФ, - а также установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по оплате коммунальных услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера задолженности суд правильно исходил из обстоятельств того, что истцом не было представлено доказательств фактического проживания Седыкиной А.С. в квартире №. Также судом было удовлетворено заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности по задолженности, образовавшейся по квартире №.

При определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки (пени) судом были применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

Рассматривая заявленные ответчиком встречные исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, обоснованно отклонив доводы ответчика во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что: между истцом и ТСЖ «Центр-1» не заключен договор на управление многоквартирным домом; истребуемая сумма задолженности ничем не обоснована; ответчику не предоставлялись платежные документы; ответчик Седыкин С.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу; включение в платежный документ в качестве отдельного вида коммунальной услуги «текущий ремонт» является неправомерным, - повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, которой была дана обоснованная оценка со стороны суда, с которой судебная коллегия соглашается и считает ее правильной, основанной на Законе и на представленных в материалах дела доказательствах.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седыкина С.Е. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: