Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2012 (2-3206/2011;) ~ М-3012/2011 от 22.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2012 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием представителя истца Полиновского В.И.,

третьих лиц Шам., Шам., Брю., Пе., Ха., Еф.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гупаловой Н.А. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и ООО НТЦ «Красноярскгеоинформпроект» об изменении границ земельного участка, установлении границ земельного участка и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гупалова Н.А. в лице своего представителя Полиновского В.И. обратилась с указанным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и ООО «Сибстройизыскания+», ссылаясь на нарушение ответчиками ее прав на оформление в собственность земельного участка, на котором находится гараж, принадлежащий ей на праве собственности. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником гаража (бокса), расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Гараж не является самовольной постройкой, выстроен не позднее 1977 года, на гараж имеются правоустанавливающие документы, согласно которым им на законных основаниях владели предыдущие собственники. В 2011 году с целью оформления в собственность земельного участка, на котором расположен данный гараж, истица обратилась в землеустроительное предприятие ООО «Параллель-56» для проведения межевания и подготовки межевого плана, но после того, как была сделана топографическая съемка земельного участка под вышеуказанным гаражом, выяснилось, что при формировании земельного участка под расположенным неподалеку пятиэтажным многоквартирным жилым домом №а по <адрес> была допущена ошибка, а именно принадлежащий истице гараж оказался в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сформированного под данным многоквартирным домом. Истица полагает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания+» при подготовке землеустроительной документации и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска при ее утверждении были нарушены права истицы на оформление в собственность земельного участка, занимаемого принадлежащим ей на праве собственности гаражом, в связи с чем просит: изменить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным жилым домом по <адрес>, в <адрес>, установив данные границы согласно плану границ, подготовленному ООО «Параллель-56»; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого принадлежащим ей на праве собственности гаражом (боксом) согласно плану границ, подготовленному ООО «Параллель-56» и признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, занимаемый принадлежащим ей на праве собственности гаражом (боксом).

Впоследствии по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сибстройизыскания+» на ответчика – ООО НТЦ «Красноярскгеоинформпроект» в связи с тем, что землеустроительные работы по формированию земельного участка занимаемого многоквартирным жилым домом по <адрес>, в <адрес> в действительности производило не ООО «Сибстройизыскания+», а ООО НТЦ «Красноярскгеоинформпроект».

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Полиновский В.И. уточнил исковые требования и по изложенным выше основаниям просил суд:

– изменить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным жилым домом по <адрес>, в <адрес>, установив данные границы согласно плану границ и каталогу координат подготовленному ООО «Параллель-56» в точках: 1(X13482.45Y52642.40), 2(X13562.70Y52607.94), 3(X13580.86Y52650.70), 4(X13500.87Y52684.67), 5(X13500.09Y52682.90), 6(X13495.39Y52671.50), 7(X13494.16Y52672.01), 8(X13492.92Y52669.07), 9(X13496.44Y52659.81), 10(X13490.40Y52662.20), 11(X13491.82Y52665.55), 12(X13492.19Y52666.42), 13(X13498.11Y52663.96), 14(X13497.96Y52663.54);

– установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого принадлежащим Гупаловой Н.А. на праве собственности гаражом (боксом) согласно плану границ, подготовленному ООО «Параллель-56», в точках: 1(X13496.44Y52659.81), 2(X13497.96Y52663.54), 3(X13498.11Y52663.96), 4(X13492.19;Y52666.42), 5(X13491.82Y52665.55), 6(X13490.40Y52662.20);

– признать за Гупаловой Н.А. право собственности на земельный участок площадью 29,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, занимаемый принадлежащим ей на праве собственности гаражом (боксом), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство и дальнейшая эксплуатация индивидуального гаража;

– установить наличие кадастровой ошибки при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным жилым домом по <адрес>, в <адрес>, принадлежащего на праве собственности собственникам указанного многоквартирного дома, состоящей в ошибочном включении в пределы указанного земельного участка территории площадью 29,3 кв.м, занимаемой земельным участком, на котором расположен принадлежащий истице на праве собственности гараж (бокс) по адресу: <адрес>;

– обязать ответчиков в двадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу представить в орган кадастрового учета – филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> откорректированный межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным жилым домом по <адрес>, в <адрес>, с учетом установленных судом границ данного участка и подать в этот орган заявление об исправлении вышеуказанной кадастровой ошибки с учетом границ, установленных судом.

Истец Гупалова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, доверила защиту своих интересов представителю Полиновскому В.И.

В судебном заседании представитель истца Полиновский В.И. (полномочия подтверждены) заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что не имеется других способов защиты нарушенного права истца по оформлению в собственность земельного участка, на котором находится капитальный гараж, принадлежащий в настоящее время ей на праве собственности.

Третьи лица Шам., Шам., Брю. и Пе. в судебном заседании оставили разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо Ха. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Гупаловой Н.А., указывая, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс последней, принадлежит собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска Никифорова С.Б. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещена. Согласно представленному отзыву на исковое заявление Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска возражает против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на порядок предоставления земельных участков из государственной и муниципальной собственности гражданам за плату, на исключительное право приватизации земельных участков собственниками расположенных на них объектов недвижимости, полагает, что у истицы отсутствуют правовые основания для приобретения спорного земельного участка в собственность бесплатно. При этом каких-либо возражений относительно исковых требований об изменении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным жилым домом, установлении данных границ согласно плану границ, подготовленному ООО «Параллель-56», установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого принадлежащим истице гаражом (боксом), согласно плану границ, подготовленному ООО «Параллель-56», не представлено.

Представитель ответчика ООО НТЦ «Красноярскгеоинформпроект» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещен, каких-либо письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица – ООО «Параллель-56» Королев И.П. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил отзыв, указав, что считает заявленные Гупаловой Н.А. требования законными и подлежащими удовлетворению, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю Козупица С.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен, представил отзыв по существу иска, в котором не возражал против удовлетворения иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в представленных пояснениях к исковому заявлению против удовлетворения заявленных требований не возражала, указав истцу на необходимость уточнения кадастрового номера объекта недвижимости, категории земель и вида разрешенного использования.

Представитель третьего лица – администрации Ленинского района г.Красноярска Патрина Н.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве к исковому заявлению против удовлетворения исковых требований не возражала, оставив их разрешение на усмотрение суда.

Третье лицо – Гол. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что возражений по существу заявленных требований не имеет.

Представители третьих лиц – администрации г.Красноярска, Управления архитектуры администрации г.Красноярска, Банка ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», а также третьи лица: В., Н., С., М., Г., З., С., Со., Б., Ба., Баш., А., Д., Ас., Л., Ле., Леж., Лак., Лаке., Лакк., Лар., П., Бр., Бул., Дав., М., Гр., Г., Гром., Маш., Н., Св., Наб., Лев., П., Гл., Петр., Пет., Зе., Го., Зен., Сам., Самок., Пер., Х., Ц., Ч., Ш., Щ., Сав., Са., Сен., Буд., Бик., Бику., Бикт., Ива., Ивс., Ша., Ща., Ы., Ф., Й., Чу., Сор., Шт., Аст., Виш., Ви., Вор., Воро., Пья., Пь., Гл., Глу.,Тим., Ана., Батк., Бату., Ар., Вит., Сид., Сидо., Юл., Ген., Ар., Арс., Арстн., Марг., Сен., Аб., Абд., Гол., Гар., Бич., Пав., Тет., Те., Тете., Ми. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещены, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц и исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

На основании п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

По правилам ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч.1 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3-5 ст.16 указанного закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных положений гражданского, жилищного и земельного законодательства формирование земельного участка и включение его в состав общего имущества многоквартирного дома влечет за собой возникновение права общей долевой собственности по факту установления границ земельного участка и проведения государственного кадастрового учета. Однако, земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом, не может включать в себя территорию, занятую иными самостоятельными объектами недвижимости, не связанными общим назначением с многоквартирным домом и не являющимися общим имуществом собственников такого дома. При этом, собственники объектов недвижимости имеют исключительное право на оформление в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости.

Как видно из материалов дела на основании договора купли-продажи от 07 октября 2010 года Гупалова Н.А. является собственником гаражного бокса № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>том №1 л.д. 10), о чем ей 13 октября 2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (том №1 л.д. 11).

Данный объект недвижимости по сведениям из его технического паспорта представляет собой нежилое помещение – одноэтажный кирпичный гаражный бокс с кирпичным погребом общей площадью 23,5 кв.м, год завершения строительства – 1977 (том №1 л.д.238-243).

Согласно выписке из адресного реестра г.Красноярска № от 30 марта 2009 года указанное строение, расположенное в комплексе гаражей по <адрес>, обозначенное в техническом паспорте литерой Г (предыдущий адрес: <адрес>), имеет адрес установленной структуры: <адрес> (том №1 л.д.14).

В судебном заседании установлено, что Гупалова Н.А. приобрела данный гаражный бокс у Х., которому он принадлежал на основании договора купли-продажи от 20 июня 2009 года, заключенного с его предыдущим правообладателем – И., владевшей таковым на основании договора купли-продажи от 25 декабря 1986 года, зарегистрированным 08 января 1987 года в соответствии с действовавшим на тот период порядком в предприятии технической инвентаризации, о чем свидетельствует отметка на оборотной стороне данного договора. Согласно этому договору спорный гараж ранее принадлежал на праве собственности В. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом 17 января 1977 года (том №1 л.д. 12-13).

Таким образом, принадлежащий истице гараж не является самовольной постройкой, не относится к вновь созданным объектам недвижимости, является капитальным строением, которое возведено на законных основаниях, было учтено в предприятии технической инвентаризации и имеет правоустанавливающие документы на протяжении более чем 35 лет.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца и письменного отзыва третьего лица – землеустроительной организации ООО «Параллель-56» в 2011 году Гупалова Н.А. обратилась в данную организацию с целью оформления в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ей гараж, для проведения межевания и подготовки землеустроительной документации (межевого плана), но при проведении топографо-геодезических работ сотрудниками данной организации было установлено, что при формировании земельного участка под пятиэтажным многоквартирным жилым домом <адрес> в <адрес> была допущена ошибка, а именно – указанный гараж оказался в границах земельного участка, сформированного под этим многоквартирным домом. Данные обстоятельства подтверждаются договором №91 на оказание услуг по подготовке землеустроительной организации, заключенным 21 апреля 2011 года между ООО «Параллель-56» и заказчиком, а также дополнительным соглашением к таковому от 20 октября 2011 года (том №1 л.д. 19-20).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23 мая 2009 года №, выданному Управлением Роснедвижимости по Красноярскому краю, земельный участок площадью 4049+/-22 кв.м. под многоквартирным жилым домом <адрес> в <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет 14 марта 2009 года, ему был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, установлена категория земель – земли населенных пунктов, определен вид разрешенного использования – размещение многоэтажного многоквартирного жилого дома; в кадастровом паспорте имеется отметка о том, что правообладателями участка являются собственники помещений многоквартирного дома (том №1 л.д. 73-75).

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 29 августа 2011 года № права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не зарегистрированы (том №1 л.д. 17).

Графически факт нахождения в границах данного участка принадлежащего истице гаража виден на выкопировке из топографического плана г. Красноярска, выданной ООО «Параллель-56» (том №1 л.д. 15-16).

Землеустроительные работы в отношении земельного участка, занимаемого многоэтажным многоквартирным жилым домом <адрес>, выполнялись ответчиком ООО НТЦ «Красноярскгеоинформпроект» в соответствии с муниципальным контрактом от 14 августа 2007 года № 01-10/039, заключенным с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярск (заказчик). Согласно акту сдачи-приемки землеустроительных работ №1 от 6 декабря 2007 года исполнитель – ООО НТЦ «Красноярскгеоинформпроект» сдал, а заказчик принял работы, выполненные по указанному муниципальному контракту (том №1 л.д. 85-115).

При этом, по-мнению суда, при проведении землеустроительных работ по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес>, был нарушен установленный порядок их производства.

Так, в период проведения землеустроительных работ в отношении данного земельного участка действовал Федеральный закон от 24 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ), который регулировал, в том числе, правоотношения по вопросам формирования земельных участков и их постановки на кадастровый учет.

Часть 3 ст.20 данного закона устанавливает императивное требование, согласно которому в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано, в том числе, в случаях, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Таким образом, по смыслу закона соблюдение прав смежных землепользователей связывается с обеспечением учета их интересов, в том числе путем согласования границ земельных участков при проведении их межевания.

Согласно пп. 8.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года, собственники и владельцы размежевываемого и смежных с ним земельных участков извещаются о времени проведения межевых работ, извещения вручаются под расписку, результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственником и владельцами смежных участков, к делу прилагаются доверенности лиц, уполномоченных собственниками, владельцами земельных участков на участие в согласовании и закреплении на местности границ размежевываемого земельного участка.

Аналогичные требования изложены в Положении о проведении территориального землеустройства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 396 от 7 июня 2002 года. В частности, по правилам п.10 данного Положения при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Учитывая изложенное, на дату проведения землеустроительных работ по установлению границ земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес>, (т.е. на 6 ноября 2007 года) лицо, которое являлось на тот момент собственником гаражного бокса <адрес>, должно было быть извещено о проведении данных работ.

Однако в рассматриваемой ситуации границы вновь формируемого земельного участка под указанным многоквартирным домом с лицом, которое в период проведения землеустроительных работ являлось собственником гаража (И.), в настоящее время принадлежащего истице и с момента его постройки занимающего соответствующий земельный участок, согласованы не были.

Представленные по судебному запросу материалы кадастрового дела, в частности, документы о формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес>, также не содержат сведений как о согласовании границ формируемого земельного участка с собственником вышеназванного гаражного бокса, так и о направлении (вручении) последнему соответствующего уведомления о проведении землеустроительных работ.

Таким образом, ответчиками было нарушено право истицы на оформление в собственность земельного участка, занимаемого принадлежащим ей на праве собственности гаражом, поскольку в отсутствие к этому законных оснований ответчиками в состав формируемого земельного участка под многоквартирным домом был включен земельный участок, занимаемый самостоятельным объектом недвижимости (гаражом), право собственности на который было в установленном порядке зарегистрировано за иным лицом и возникло задолго до формирования земельного участка под многоквартирным домом.

Согласно представленному суду Каталогу, подготовленному ООО «Параллель-56», координаты точек поворота границ землепользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеют следующие значения (том №1 л.д.139):

№ точки	Координата Х	Координата Y	Дир. град.	Угол мин	Длина линии, м
1	13496.44	52659.81	67	51	4.03
2	13497.96	52663.54	70	35	. 45
3	13498.11	52663.96	157	24	6.41
4	13492.19	52666.42	246	47	. 95
5	13491.82	52665.55	247	6	3.64
6	13490.40	52662.20	338	26	6.50

В свою очередь, в Каталоге координат точек поворота границ земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, за исключением точек поворота границ земельного участка, занятого гаражом, по адресу: <адрес>, подготовленном ООО «Параллель-56», установлены следующие значения (том №2 л.д.152):

№ точки	Координата Х	Координата Y	Дир. град.	Угол мин	Длина линии, м
1	13482.45	52642.40	336	45	87.34
2	13562.70	52607.94	66	59	46.46
3	13580.86	52650.70	156	59	86.91
4	13500.87	52684.67	246	13	1.93
5	13500.09	52682.90	247	35	12.33
6	13495.39	52671.50	157	28	1.33
7	13494.16	52672.01	247	6	3.19
8	13492.92	52669.07	248	33	28.65
9	13496.44	52659.81	158	24	6.50
10	13490.40	52662.20	67	1	3.64
11	13491.82	52665.55	66	57	. 95
12	13492.19	52666.42	337	26	6.41
13	13498.11	52663.96	250	20	. 45
14	13497.96	52663.54	247	49	4.03

При таких обстоятельствах заявленные истицей требования об изменении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занимаемого многоквартирным жилым домом по <адрес>, и установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого принадлежащим истице на праве собственности гаражом (боксом), согласно планам границ и каталогам координат, подготовленным ООО «Параллель-56», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Гупаловой Н.А. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 29,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый принадлежащим истице на праве собственности гаражом (боксом), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство и дальнейшая эксплуатация индивидуального гаража, суд исходит из вышеприведенных положений закона (ч.1 ст.36 ЗК РФ, п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ»), устанавливающих основания и условия приобретения гражданами прав на земельные участки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, владельцем которого в настоящее время является истица, зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, земельный участок по указанному адресу выделялся именно под строительство данного объекта недвижимости и в силу прямого указания закона считается предоставленным на праве собственности. Таким образом, при переходе права собственности на гараж, расположенный на вышеназванном земельном участке, право собственности на этот земельный участок перешло к истице в том же виде, какое было у его прежних владельцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица фактически владеет и пользуется спорным земельным участком на законных основаниях. Отсутствие документа, устанавливающего либо удостоверяющего право истицы на данный земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для индивидуального гаражного строительства, в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а поскольку право собственности на спорный земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано, суд считает возможным признать за Гупаловой Н.А. право собственности на земельный участок площадью 29,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> занимаемый принадлежащим ей на праве собственности гаражом (боксом) с кадастровым номером <данные изъяты>

При этом суд по изложенным выше мотивам считает несостоятельными доводы представителя ответчика – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска относительно установленного порядка предоставления земельных участков из государственной и муниципальной собственности гражданам за плату и отсутствия оснований для передачи спорного земельного участка истице в собственность бесплатно.

Ссылка ответчика на то, что истица приобрела гараж в собственность после постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом как на препятствие к удовлетворению заявленных исковых требований, не основана на законе, поскольку по смыслу вышеприведенных правовых норм уже у предыдущих владельцев указанного гаража возникло право на приобретение занимаемого таковым земельного участка в собственность путем соответствующей регистрации данного права. Тот факт, что они этим правом не воспользовались, не может лишать истицу возможности самостоятельного распоряжения предоставленным ей правом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных ЗК РФ категорий земель является обязательным. При этом земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов, а вне границ населенных пунктов – к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.

Поскольку из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок, на котором находится принадлежащий Гупаловой Н.А. на праве собственности гараж, расположен в границах населенного пункта – города Красноярска, в силу прямого указания закона этот земельный участок подлежит отнесению к землям населенных пунктов.

Определяя вид разрешенного использования спорного земельного участка, как строительство и дальнейшая эксплуатация индивидуального гаража, суд исходит из имеющихся в материалах гражданского дела правоустанавливающих и иных документов (договоров купли-продажи и кадастрового паспорта гаража, свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж, выкопировки из топографического плана г.Красноярска), согласно которым на спорном земельном участке расположен индивидуальный (не находящийся в гаражном кооперативе или ином гаражном массиве) гаражный бокс. Поэтому суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок, занимаемый принадлежащим истице гаражом, предоставлялся именно для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального гаража, следовательно, данный вид разрешенного использования и подлежит определению для спорного земельного участка. При этом ответчиками данный вид разрешенного использования указанного земельного участка не оспорен, со стороны третьих лиц возражений по этому поводу также не представлено. О необходимости установления какого-либо иного вида разрешенного использования спорного земельного участка никто из участвующих в деле лиц не заявил.

Удовлетворяя исковые требования Гупаловой Н.А. об установлении наличия кадастровой ошибки и возложении на ответчиков обязанности представить в орган кадастрового учета откорректированный межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным жилым домом, и подать в этот орган заявление об исправлении указанной кадастровой ошибки с учетом установленных выше границ данного участка, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 ч. 2 ст.7 данного закона сведений об объекте недвижимости. При этом, если иное не установлено законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

По правилам ст.22 данного закона необходимым для кадастрового учета документом является, в частности, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Статья 28 этого же закона определяет, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.4 данной статьи закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

При этом суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета (ч.5 ст.28 рассматриваемого закона).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным жилым домом, являются собственники помещений данного дома.

Как установлено в судебном заседании включение земельного участка под принадлежащим истице гаражом в состав земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным домом, было произведено без наличия к тому законных оснований, а само формирование земельного участка под этим домом произведено с нарушением земельного законодательства.

Таким образом, суд считает заслуживающими внимание доводы Гупаловой Н.А. о том, что само по себе изменение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным жилым домом по тому же адресу, и установление границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого принадлежащим ей на праве собственности гаражом (боксом), согласно плану границ, подготовленному ООО «Параллель-56», а также признание за истицей права собственности на данный земельный участок, не позволит восстановить в полном объеме ее нарушенные права, поскольку для этого, помимо изложенного, также необходимы подготовка межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и подача заявления о кадастровом учете изменений площади и границ данного земельного участка с учетом установленных судом обстоятельств.

При этом поскольку первоначально выполненные по вышеуказанному муниципальному контракту землеустроительные работы в отношении рассматриваемого земельного участка были произведены ООО НТЦ «Красноярскгеоинформпроект» и приняты Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, суд, учитывая положения ст.12 ГК РФ о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, как одном из способов защиты гражданских прав, считает необходимым удовлетворить заявленные истицей требования о возложении на ответчиков обязанности представить в орган кадастрового учета откорректированный межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным жилым домом, и подать в этот орган заявление об исправлении кадастровой ошибки с учетом установленных границ данного земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гупаловой Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Учитывая характер спорных правоотношений и период времени, необходимый для восстановления нарушенных прав истицы, суд полагает возможным установить двухмесячный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (с момента его вступления в законную силу).

При этом в силу ст.144 ГПК РФ суд считает целесообразным отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 29 ноября 2011 года в виде запрета ФБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю вносить в государственный кадастр недвижимости любые изменения, связанные с земельным участком, имеющим кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гупаловой Н.А. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и ООО НТЦ «Красноярскгеоинформпроект» удовлетворить.

Установить наличие кадастровой ошибки при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным жилым домом по <адрес>, в <адрес>, принадлежащего на праве собственности собственникам указанного многоквартирного дома, состоящей в ошибочном включении в пределы указанного земельного участка территории площадью 29,3 кв.м, занимаемой земельным участком, на котором расположен гараж (бокс) по адресу: <адрес>

Изменить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным жилым домом по <адрес>, установив границы данного земельного участка согласно плану границ и каталогу координат, подготовленным ООО «Параллель-56».

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 58а, бокс 6, согласно плану границ и каталогу координат, подготовленным ООО «Параллель-56».

Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и ООО НТЦ «Красноярскгеоинформпроект» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу представить в орган кадастрового учета – филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю откорректированный межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, занимаемого многоквартирным жилым домом по <адрес>, и подать в указанный орган заявление об исправлении кадастровой ошибки с учетом установленных границ данного земельного участка.

Признать за Гупаловой Н.А. право собственности на земельный участок площадью 29,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый принадлежащим ей на праве собственности гаражом (боксом) с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство и дальнейшая эксплуатация индивидуального гаража.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2011 года в виде запрета ФБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю вносить в государственный кадастр недвижимости любые изменения, связанные с земельным участком, имеющим кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий