Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21.04.2011 по делу № 4у-2703/2011 от 06.04.2011

№4у/9-2703/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

город Москва 21 апреля 2011 года

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвокатов Тертышник А.Ю. и Белолипской И.В. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 23 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 марта 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Лисняка Н.В. и Белолипской И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы Б.В.А., вынесшего постановление об отводе защитника – адвоката Белолипской И.В. по уголовному делу № 225187.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам московского городского суда от 26 апреля 2010 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокаты Тертышник А.Ю. и Белолипская И.В. ставят вопрос об отмене вышеуказанного постановления суда первой инстанции, а также об изменении кассационного определения, в связи с их незаконностью и необоснованностью, при этом указывают на то, что по уголовному делу в отношении Б.А.К. адвокат Белолипская И.В. ранее в качестве свидетеля не допрашивалась и не допрошена до настоящего времени, а потому положения ст. 72 УПК РФ в данном случае применены быть не могут, кроме того, адвокаты указывают на допущенные, по их мнению, нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении их жалобы судом.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, адвокаты Лисняк Н.В. и Белолиспкая И.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы Б.В.А., который по уголовному делу № 225187, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вынес постановление об отводе защитника в лице адвоката Белолипской И.В. со ссылкой на ст.ст. 72 ч. 2, 69 УПК РФ. Действия следователя, вынесшего вышеуказанное постановление, заявители просили признать незаконными и необоснованными и обязать уполномоченное лицо устранить допущенное нарушение.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, изучив жалобу заявителей – адвокатов Лисняка Н.В. и Белолипской И.В., выслушав пояснения следователя Б.В.А., мнение помощника прокурора СЗАО г. Москвы М.Л.В., проверив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителей удовлетворению не подлежит. При этом решение суда об отказе в удовлетворении жалобы адвокатов Лисняка Н.В. и Белолипской И.В. в постановлении надлежащим образом мотивировано.

Как установлено судом первой инстанции, адвокат Белолипская И.В. была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, по факту которого возбуждено уголовное дело в отношении Б.А.К., в момент ДТП находилась в салоне автомашины под его управлением и должна быть допрошена в качестве свидетеля по данному уголовному делу. При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления следователя об отводе защитника – адвоката Белолипской И.В. незаконным и необоснованным у суда не имелось, оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы адвокатов Лисняка Н.В. и Белолипской И.В., в том числе аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, вопреки утверждению адвокатов Лисняка Н.В. и Белолипской И.В. в надзорной жалобе об обратном, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с изложенным, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы заявителей отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░   ░.░. ░░░░░░░░░░