Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2011 от 01.07.2011

Дело № 2-1965/2011

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска - Ковязина М.Д.,

при секретаре - Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматулина Николая Шайдулловича к <данные изъяты> о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

01 марта 2011 года Рахматулин Н.Ш. обратился в суд с иском к Трофименко П.А. с требованием о возмещении ущерба, причинённого ДТП и компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2011 года требования Рахматулина Н.Ш. были удовлетворены частично. С Трофименко П.А. в пользу Рахматулина Н.Ш. были взысканы компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей и утраченный заработок в сумме 21.818 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 27 июня 2011 года вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2011 года в части взыскания с Трофименко П.А. в пользу Рахматулина Н.Ш. утраченного заработка было отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

03 октября 2011 года Рахматулин Н.Ш. обратился в суд с уточнённым исковым заявлением к <данные изъяты> с требованием о взыскании в его пользу суммы ущерба от ДТП в размере 91.267 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ВАЗ<данные изъяты> получил механические повреждения, а также был причинён вред его здоровью средней тяжести. На месте ДТП было составлено постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении. По результатам расследования виновником ДТП был признан Трофименко П.А., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 09 ноября 2010 года он (истец Рахматулин Н.Ш.) обратился в страховую компанию виновника, а именно в <данные изъяты> с заявлением на выплату страхового возмещения. 21 декабря 2010 года ему была произведена выплата в размере 28.733 рублей 68 копеек. 12 января 2011 года он продал автомобиль за 22.700 рублей, который приобретался 17 марта 2010 года за 80.000 рублей. Несмотря на эти обстоятельства, ответчик необоснованно отказал ему в выплате компенсации ущерба здоровью.

В судебном заседании истец Рахматулин Н.Ш. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно показал, что сумма иска складывается из следующего расчёта: утраченный заработок за 13 месяцев (с момента ДТП по настоящее время) – 20.000 рублей х 13 месяцев = 260.000 рублей. Однако, поскольку данная сумма превышает лимит ответственности страховой компании, то Рахматулин Н.Ш. просил взыскать с ответчика 91.267 рублей из следующего расчёта: 120.000 рублей (лимит ответственности) – 28.733 рубля (возмещенная страховой компанией сумма ущерба) = 91.267 рублей

Представитель ответчика <данные изъяты>, надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. С учётом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Трофименко П.А., надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым полностью удовлетворить исковые требования о возмещении утраченного заработка, суд находит, что исковые требования Рахматулина Н.Ш. к <данные изъяты> о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объёме - по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением Рахматулина Н.Ш., и <данные изъяты>, под управлением Трофименко П.А.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 августа 2010 года Трофименко П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 07 суток.

Согласно протоколу серии №, Трофименко П.А. нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, допустил выезд на запрещающий сигнал светофора, что повлекло причинение среднего вреда здоровью Рахматулину Н.Ш.

Постановлением по делу об административном правонарушении Трофименко был подвергнут наказанию в виде штрафа за указанное нарушение ПДД РФ. Согласно заключению эксперта №, Рахматулину Н.Ш. в результате произошедшего ДТП причинён вред здоровью средней тяжести.

Материальный ущерб, который понёс истец в результате ДТП и действий ответчика, полностью возмещен Рахматулину Н.Ш. страховой компанией <данные изъяты> в сумме 28.733 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, по настоящему делу, в рамках гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что водитель Трофименко П.А. нарушил требования п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя транспортным средством, допустил выезд на запрещающий сигнал светофора, что повлекло причинение среднего вреда здоровью Рахматулину Н.Ш.

Вина Трофименко П.А. в совершении ДТП подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом, объяснениями участников и очевидцев аварии, характером повреждений автотранспортных средств и из схемы ДТП.

Установив вину Трофименко П.А. в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что это нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого истцу Рахматуллину Н.Ш. причинён материальный ущерб и вред здоровью.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, при обретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Рахматуллин Н.Ш. представил в материалы дела копию трудового договора от 07 июня 2010 года с <данные изъяты> о работе там - в качестве водителя с должностным окладом 20.000 рублей (л.д. 8-9).

Суд согласен с представленным истцом расчётом суммы иска, который складывается из следующего: утраченный заработок за 13 месяцев (с момента ДТП по настоящее время) – 20.000 рублей х 13 месяцев = 260.000 рублей.

Однако, поскольку данная сумма превышает лимит ответственности страховой компании, то суд в пользу истца Рахматулина Н.Ш. взыскивает со страховой компании 91.267 рублей из следующего расчёта: 120.000 рублей (лимит ответственности) – 28.733 рубля (возмещенная страховой компанией сумма ущерба) = 91.267 рублей

При этом, кроме периода не трудоспособности в размере 22 дней, в течение которого Рахматулин Н.Ш. проходил амбулаторное лечение, суд принимает во внимание тот факт, что реально исполнять свои обязанности в течение обозначенного в иске срока истец не мог, поскольку его транспортному средству был причинён существенный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Рахматулина Николая Шайдулловича к <данные изъяты> о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Рахматулина Николая Шайдулловича материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере 91.267 (девяносто одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий - Е.А. Семенихин