Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8188/2016 ~ М-8081/2016 от 09.08.2016

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, уточнив требования просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей,неустойки в размере 45000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны договорились о том, что ФИО4 произведет остекление лоджии в квартире,принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. со счета супруги истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 55 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской. Так как все договорённости были устными, а работы по остеклению к ноябрю 2015г. не начались и на телефонные звонки ответчик перестал отвечать, истец был вынужден обратиться в полицию <адрес>. По результатам проверки факт передачи истцом денежных средств в размере 55000рублей ответчику за остекление был установлен. Ответчик признал свои обязательства и согласился на компромиссное решение, что было оформлено письменно распиской в присутствии сотрудника полиции. Согласно расписке ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. вернуть 55 000 рублей, полученные ранее, либо в этот же срок осуществить обязательства по договору в виде остекления лоджии в квартире истца. Договор на оказание услуг по остеклению лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес> письменной форме заключен не был, условия договора оговорены в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 10 000 рублей, после этого ответчик от истца скрывается, на телефонные звонки не отвечает. До настоящего времени работы по остеклению лоджии в квартире не выполнены, никаких работ произведено не было, денежные средства в размере 45 000 рублей не возвращены. В связи с тем, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, просил взыскать с него проценты.

Истец - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

         На основании статьи 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, а истцом дано согласие на постановление по делу заочного решения.

       Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 состоялась устная договоренность о том, что ФИО4 выполнит работы по остеклению лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. со счета супруги истец перечисли денежные средства в размере 55 000 рублей на счет ФИО7, что подтверждается банковской выпиской (л.д.10-11).

       Однако, к работам по остеклению лоджии, ФИО4 не приступил, денежные средства истцу не возвратил.

        Из объяснений истца в судебном заседании следует, что поскольку все договорённости между сторонами были устными, а работы по остеклению к ноябрю ДД.ММ.ГГГГ. не начались и на телефонные звонки ответчик перестал отвечать, истец был вынужден обратиться в полицию <адрес>. Ответчик признал получение денежных средств в размере 55000рублей и обязательства по остеклению лоджии истца, согласился на компромиссное решение, что было оформлено письменно распиской в присутствии сотрудника полиции.

Согласно расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в обоснование требований, ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. вернуть 55 000 рублей, полученные ранее, либо в этот же срок осуществить остекление лоджии в квартире истца (л.д.7).

Договор на оказание услуг по остеклению лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес> письменной форме заключен не был, условия договора оговорены в устной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были частично возвращены истцу денежные средства в размере 10 000 рублей, после этого ответчик от истца скрывается, на телефонные звонки не отвечает.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком - ФИО4

      До настоящего времени работы по остеклению лоджии в квартире не выполнены, никаких работ произведено не было, денежные средства в размере 45 000 рублей не возвращены.

      В соответствии со статьей 1102 ГК РФ « лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ, «Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого

имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения».

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что согласно правовым нормам,регулирующим спорные правоотношения,в качестве основания возникновения неосновательного обогащения предполагается наличие одновременно двух условий: приобретение(сбережение) имущества за счет потерпевшего и это приобретение(сбережение) имущества имеет место при отсутствии юридического основания приобретения(сбережения)этого имущества.

    Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии со статьей 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина(заказчика0 определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в сумме 55000рублей, принадлежащие ФИО3 были получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, осуществляющего какие-либо виды строительных(отделочных)работ. В судебном заседании установлено, что спорные денежные средства фактически являлись оплатой за остекление лоджии в квартире, принадлежащей истцу.При этом,никаких обязательств истец перед ответчиком не имел,поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, а следовательно ответчик получив денежные средства без юридических на то оснований, не имеет права их удерживать и обязан возвратить их истцу.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих возврат денежных средств, ответчиком суду не представлено, при том, что бремя доказывания по данной категории дел возлагается на лицо-приобретателя имущества.

    Учитывая, что ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 10000рублей, размер неосновательного обогащения ответчика на момент рассмотрения настоящего гражданского дела составляет 45000рублей(55000,00-10000,00).

       При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик, воспользовавшись доверием истца, неосновательно обогатился за счет материальных средств истица на сумму 45000рублей, при этом спорную денежную сумму до настоящего времени ответчик истцу не возвратил, а потому суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в этой части.

       Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3630рублей.

В силу п.1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования в этой части, суд исходит из того, что ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства, а потому в силу закона обязан оплатить период неправомерного пользования денежными средствами истца, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 630 рублей.

Истец, в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 45000рублей (45000,00/100*119=53550,00).

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела,причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика не установлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300рублей подтверждается квитанцией (л.д.6).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины, подлежат удовлетворению в силу закона.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы в сумме 20 000 рублей, понесенные истцом по оплате услуг адвоката, подтверждены договором № о правовом обслуживании адвокатским кабинетом № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-14).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката, подлежат удовлетворению в силу закона.

Принимая во внимание представленные доказательства,оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 630 рублей, судебные расходы в размере 20 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в сумме 1358рублей90копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 7 дней.

Председательствующий судья подпись          Е.В.Невская