Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2013 (2-8550/2012;) ~ М-8609/2012 от 29.11.2012

№2-538/31 -2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 февраля 2013 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестовской А. С. к Ландышеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Пестовской А. С., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ландышева А. А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. ОСАО «Ресо-Гарантия», застраховавшее ответственность причинителя вреда, произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Ландышева А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному заявлению Марков В.М. иск поддержали, просили возместить расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ландышев А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности Ануфриев А.В. в суде с иском не согласен, полагает, что истец необоснованно при расчете размера ущерба учитывает сумму <данные изъяты> рублей, вырученную от продажи поврежденного автомобиля на металлолом, тогда как стоимость ликвидных остатков оценена в <данные изъяты> рублей. Просил распределить расходы ответчика по оплате экспертизы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № в отношении Ландышева А.А., суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу требований п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ландышев А.А., управляя а/м <данные изъяты>, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД России при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В результате ДТП а/м <данные изъяты> столкнулся с а/м <данные изъяты>, принадлежащим Пестовской А. С.. Указанные обстоятельства установлены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ландышева А.А. по <данные изъяты> КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ущерб причинен истцу по вине водителя Ландышева А.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему же на законном основании.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: письменных материалах по ДТП, письменных объяснениях сторон – участников ДТП. Вина Ландышева А.А. в ДТП ответчиком не оспорена, в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке доказательствами не опровергнута.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», которым было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>% от причитающейся суммы страхового возмещения с учетом размера ущебра причиненного обоим потерпевшим. При этом в размер страховой выплаты включены расходы истца на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей, который из приведенного процентного соотношения компенсированы в части <данные изъяты> рублей. Страховщик исходил из конструктивной гибели имущества истца, стоимости поврежденного автомобиля в технически исправном состоянии в размере <данные изъяты> рублей, стоимости годных остатков <данные изъяты> рублей.

Не доверяя правильности расчета, выполненного страховой компанией, истец организовал проведение независимой оценки у <данные изъяты> по результатам которой стоимость поврежденного автомобиля в технически исправном состоянии составляет <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере причиненного ущерба, судом назначалась судебная оценочная экспертиза. По заключению проведенной <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы стоимость поврежденного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП составляла <данные изъяты> рубля.

Определяя размер причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу ущерба, суд принимает отчет <данные изъяты>, поскольку это доказательство получено в ходе рассмотрения дела и имеет особый процессуальный статус. Возражение истца и ее представителя о неточности исследования в части учета пробега автомобиля судом не принимаются. Оценщик исходил стоимости аналогов поврежденного автомобиля по году выпуска. Судом в расчете за стоимость годных остатков принимается величина <данные изъяты> рублей, исчисленная оценщиком <данные изъяты>. Ответчиком эта величина не оспорена. Оснований для учета при определении размера ущерба рассчитанной страховой компанией величины <данные изъяты> рублей или фактически вырученной истцом от реализации поврежденного автомобиля суммы <данные изъяты> рублей не имеется. Истцом не представлены доказательства невозможности реализации а/м по цене <данные изъяты> рублей. Ее пояснения об отсутствии спроса на это имущество в суде ничем объективно не подтверждены. Предложений о продаже поврежденного автомобиля она лицам, ответственным за возмещение ущерба, не направляла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>. С ответчика также в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы ответчика по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей в силу ст. 98 ГПК РФ суд относит на истца пропорционально части требований, в которых истцу в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ландышева А. А.в пользу Пестовской А. С. <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Пестовской А. С. в пользу Ландышева А. А.расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.