Решение по делу № 2-171/2019 (2-1217/2018;) ~ М-1042/2018 от 26.11.2018

№ 2-171/2019

24RS0012-01-2018-001227-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – Пахомчик А.В.,

при секретаре – Курильчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомчик А.В. к индивидуальному предпринимателю Грасмик <данные изъяты> о защите прав потребителей по договору купли-продажи (взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Истец Пахомчик А.В. обратился в суд с иском к ИП Грасмик М.А. о защите прав потребителей по договору купди-продажи (взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Грасмик М.А. был заключен договор купли-продажи № З-<данные изъяты> согласно которому был приобретен товар – диван <данные изъяты> рублей. Товар приобретен в магазине «<данные изъяты> по <адрес>. За доставку дивана со склада в <адрес> им было оплачено <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за подъем товара в квартиру. Через 14 дней после покупки в товаре были выявлены недостатки, а именно: провалилось посадочное место на стыке, пружины деформировались, образовалась яма. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в магазин. ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке прибыл представитель (мастер), который составил акт осмотра товара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был выявлен свал ППУ, вместо независимого блока стоит поролоновое основание. В связи с чем, он обратился в магазин с требованием вернуть уплаченные денежные средства и забрать диван обратно в магазин. ДД.ММ.ГГГГ диван был повторно осмотрен, осуществлена его разборка, которая выявила следующие недостатки: расклей, свал ППУ, неровность и дефект пружинного блока. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ Со стороны ответчика в устной форме было заявлено, что диван будет забран и выплачены денежные средства, однако до настоящего времени ответчик не устранил нарушенного права,. В связи с изложенным, просит взыскать с ИП ФИО1 денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей, расходы по доставке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Пахомчик А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, кроме того, показал, что ответчиком ему были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в период нахождения иска в суде.

Ответчик ИП Грасмик М.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований Пахомчик А.В. отказать, в случае взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца Пахомчик А.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грасмик М.А., ОГРН № (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор № З-№ по условиям которого был приобретен диван «<данные изъяты>» (угловой с механизмом). Стоимость товара составила <данные изъяты> рублей.

В ходе эксплуатации дивана истцом были выявлены следующие недостатки: провалилось посадочное место на стыке, деформировались пружины, образовалась яма.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по поводу вышеуказанных недостатков к продавцу.

В соответствии с актом осмотра товара № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты: свал ППУ, вместо независимого блока установлено поролоновое основание. Кроме того, указано, что клиент отказывается от ремонта товара, настаивает на возврате денежных средств.

Дефекты приобретенного товара подтверждаются актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра произведен разбор изделия, установлены дефекты: расклей (непроклей) ППУ, неровность (перепады), дефект пружинного блока.

Как следует из пояснений истца, он неоднократно обращался к продавцу с требованием возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, однако ответчик его требования не исполнил.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия, в которой истцом был определен перечень недостатков товара и требование возвратить уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Получение ответчиком письменной претензии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым уведомлением.

Однако, судом установлено, что в установленный срок ответчик на письменную претензию истца не ответил, требования о возврате денежных средств за некачественный товар не исполнил.

Кроме того, как следует из представленных стороной истца материалов, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в отношении ИП Грасмик М.А. вынесен протокол об административном правонарушении №, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

Как следует из представленного расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства за стоимость не качественного товара (дивана) были возвращены ИП Грасмик М.А.истцу ПахомчикуА.В. в размере <данные изъяты> рублей, то есть когда исковое заявления было в суде.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ИП Грасмик М.А. выплачено истцу <данные изъяты> рублей, то указанная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая размер ущерба, и его добровольное возмещение стороной ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, а также доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит выводу о том, что размер неустойки определенный истцом в 13446 рублей, подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, руководствуясь ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", признает право истцов на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, и определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда 1500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по доставке товара, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из исковых требований Пахомчик А.В., он просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, при этом в подтверждение данных расходов представляет суду квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика только расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расходы за составление претензии и заявления в комитет по защите прав потребителя не имеет отношения к судебному спору.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП Грасмик М.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Пахомчик А.В. к ИП Грасмик М.А. о защите прав потребителей (взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов), - удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомчик А.В. к индивидуальному предпринимателю Грасмик М.А. о защите прав потребителей по договору купли-продажи (взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов), – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грасмик М.А. в пользу Пахомчик А.В. денежные средства уплаченные за некачественный товар в размере <данные изъяты>), неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>), штраф в размере <данные изъяты>), расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>).

В остальной части требований Пахомчик А.В. о взыскании расходов по доставке товара, - отказать.

Решение суда в части взыскания с ИП Грасмик М.А. в пользу Пахомчик А.В. денежные средства за некачественный товар в размере <данные изъяты>) к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения указанных требований ИП Грасмик М.А.

Взыскать с ИП Грасмик М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _________________________ С.А.Вишнякова