Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5229/2011 ~ М-5060/2011 от 27.06.2011

Дело № 2 – 5229/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                      26 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя истца Бекташева И.В., ответчика Илюхиной ФИО2 представителя ответчика Илюхиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева ФИО1 к Илюхиной ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 80 712 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов за составление отчета об оценке в сумме 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3621, 36 руб., мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры <адрес>, 04.06.2011 г. произошло затопление данной квартиры, источником затопления явилась расположенная выше квартира № в указанном доме. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб, размер которого согласно отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт после залива составляет 80 712 руб. Собственником квартиры № является ответчица, которая должна нести ответственность за причиненный ущерб и возместить истцу убытки, однако в досудебном порядке ответчицей не был возмещен ущерб, несмотря на направленную истцом претензию.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Бекташев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, за исключением суммы ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура в квартире истца.

Ответчик Илюхина ФИО2 и ее представитель Илюхина О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что в произошедшем затоплении отсутствует вина ответчика, поскольку на основании договора от 26.06.2010 г. в квартире ответчика Оруджовым ФИО8 производился ремонт с заменой сантехнического оборудования, согласно заключению эксперта № причиной поломки резьбы соединительного шланга (рукава) явилось долговременное физическое воздействие, к которому привел неправильный монтаж соединительного шланга. В связи с чем, ответчик является ненадлежащим по заявленным требованиям. Полагают, что акт о затоплении составлен не уполномоченной организацией, поскольку договор управления домом был заключен не с ООО <данные изъяты> а с УК <данные изъяты> Считают, что представленный истцом отчет имеет множество противоречий, в том числе в акте о затоплении ничего не говорится о повреждениях кухонного гарнитура, однако стоимость гарнитура включается экспертом в стоимость ущерба.

Третье лицо Оруждов ФИО8 представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ООО <данные изъяты> имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также выражено согласие с заявленными исковыми требованиями.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчицы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от 21.01.2005 г.

04.06.2011г. произошло затопление квартиры <адрес> по причине срыва гибкой подводки на унитаз (сгнила гайка) в квартире №. В результате затопления в квартире истца обнаружены следующие повреждения: затоплена спальня, пол, ковер в сыром состоянии, на потолке желтые пятна, залита кровать двух ярусная, намок матрац, отошли обои в углу, залито кресло в зале, отошли обои, намокла дорожка, намочена стенка, отошел шпон снизу, не закрывается дверца шкафа, прихожая, затоплен потолок в туалете, в ванной отхождение штукатурки, на люстре желтые пятна, залита бытовая техника, холодильник, 2 телевизора, компьютер, электроприборы не работают (нет возможности проверить, в квартире сыро). Комиссией в составе работников ООО <данные изъяты> и собственника квартиры № Журавлева ФИО1 составлен акт о затоплении от 04.06.2011г. Факт затопления также подтверждается письмом № от 27.07.2011 г. ООО <данные изъяты> и ответчиком не оспаривается.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что акт о затоплении от 04.06.2011г. составлен неуполномоченной организацией, поскольку ООО <данные изъяты> является подрядчиком и осуществляет действия по производству работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда (мест общего пользования), находящегося в управлении ООО <данные изъяты> на основании договора №-Д на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилья от 01.08.2010 г., заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> которое, в свою очередь, на основании договора управления многоквартирным домом от 19.09.2009 г. приняло на себя управление жилым домом № по <адрес>. Факт того, что ООО <данные изъяты> являлось обслуживающей организацией, имеющей право на составление акта о затоплении, также подтверждается ответами на судебные запросы ООО <данные изъяты> № от 19.08.2011 г. и ООО <данные изъяты> № от 19.08.2011 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 09.06.2011 г. собственником квартиры <адрес> является ответчик Илюхина ФИО2.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из материалов дела следует, что 26.06.2010 г. между Илюхиной ФИО2 и Оруджовым ФИО8 был заключен договор, по условиями которого последний принял на себя обязательства по ремонту квартиры <адрес>, что было им произведено как следует из акта сдачи-приемки работ от 24.07.2010 г., в том числе указанным лицом была произведена замена гибкого шланга на унитаз, приобретенного ответчицей согласно товарного чека № от 28.06.2010 г., что подтвердила ответчица в судебном заседании.

Ответчиком в суд также представлено заключение эксперта №, подготовленное ООО <данные изъяты> согласно которого по результатам визуального обследования крана шарового, рукава для воды гибкого в стальной оплетке, эксперт пришел к выводу о том, что причиной поломки резьбы соединительного шланга (рукава) явилось долговременное физическое воздействие, к которому, в свою очередь, привел неправильный монтаж указанного соединительного шланга (рукава).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры № № Илюхиной ФИО2., которая в результате совершения действий, направленных на улучшение принадлежащего ей имущества – квартиры №, не обеспечила соблюдение прав и охраняемых законом интересов собственника квартиры № № Журавлева ФИО1., в связи с чем, в силу ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1082 ГК РФ причиненный истцу в результате затопления ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должен нести Оруждов ФИО8 который производил работы в квартире ответчицы, в результате некачественности проведения которых произошло затопление, суд полагает необоснованными, поскольку работы производились на основании договора, заключенного между Илюхиной ФИО2 и Оруджовым ФИО8 соответственно по данному договору права и обязанности возникли только у сторон договора, которые в соответствии условиями договора несут друг перед другом ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по договору. Каких-либо оснований у истца для предъявления требований к Оруджову ФИО8 с которым он не состоит в гражданско-правовых отношениях, не имеется.

22.06.2011 г. истцом в адрес ответчицы была направлена претензия о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, однако в добровольном порядке ущерб истцу не был возмещен.

Истцом в подтверждение размера ущерба в суд представлен отчет ООО <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонта после залива квартиры <адрес>, согласно которого рыночная стоимость затрат на ремонт после залива 04.06.2011 г. квартиры истца с учетом округления и НДС по состоянию на 07.06.2011 г. составляет 80 712 руб.

Выражая свое несогласие с представленным истцом отчетом представитель ответчика заявляет о наличии в отчете неточностей, касающихся указанной в отчете площади некоторых комнат, однако данные неточности в силу ст. 56 ГПК РФ были устранены истцом путем предоставления разъяснительного письма эксперта от 22.08.2011 г., согласно которого следует, что экспертом были допущены опечатки, которые не повлияли на итоговую стоимость ущерба, что было также проверено судом и не оспорено ответчиком в судебном заседании. Вместе с тем, суд полагает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих причинение в результате затопления 04.06.2010 г. ущерба кухонному гарнитуру, который экспертом поставлен на замену, стоимостью 7 064, 40 руб. (лист 53 отчета), поскольку повреждения гарнитура не указаны в акте о затоплении от 04.06.2011 г. и даже не указаны в акте осмотра поврежденного объекта от 08.06.2011 г., составленного самим экспертом ФИО7, подготовившим отчет. При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца других доказательств, подтверждающих необходимость замены кухонного гарнитура, не представил, вызванный судом эксперт не явился в судебное заседание, а стороны не просили об отложении дела в связи с его неявкой, в судебном заседании представитель истца от проведения судебной экспертизы отказался, при этом на возмещении ущерба в части восстановительных расходов по замене кухонного гарнитура представитель истца не настаивал, то суд полагает, что из определенной экспертом суммы ущерба подлежит исключению сумма расходов на восстановление кухонного гарнитура в размере 7 064, 40 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, подтвержденные соответствующими допустимыми доказательствами, оснований не доверять данным, содержащимся в представленном истцом отчете ООО <данные изъяты> у суда не имеется, а имеющиеся в отчете неточности были устранены стороной истца.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 73 647, 60 руб. (80 712 – 7 064, 40).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5 000 руб., понесенные на основании договора № на проведение оценочных работ от 07.06.2011г., подтвержденные приходным кассовым ордером № от 09.06.2011 г., платежным поручением от 09.06.2011 г.; расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 409, 43 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором № от 09.06.2011 г. на оказание юридических услуг с приказом № от 01.10.2008 г. о приеме работника на работу, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.06.2011 г., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, поэтому, с учетом сложности дела, количества судебных заседания с участием представителя, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Илюхиной ФИО2 в пользу Журавлева ФИО1 сумму ущерба в размере 73 647, 60 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 409, 43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 31.08.2011г.

Председательствующий судья                                                    Гневышева М.А.