Определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2019 по делу № 33-41680/2019 от 11.09.2019

Судья: Максимовских Н.Ю.

Гр. дело. № 33-41680/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Гончаровой О.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой О. И. к ООО «Коллегия правовой поддержки» о защите прав потребителя – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончарова О.И. обратилась в суд к ответчику ООО «Коллегия правовой поддержки» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 01.12.2017 года она заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг № …., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих юридических действий: выезд специалиста для проведения очередного общего собрания собственников многоквартирного дома; подготовка необходимых документов и их нотариальное заверение; проведение консультаций. При этом ответчик также обязался выполнять работу честно, разумно и добросовестно, отстаивать права и законные интересы заказчика (истца), руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации. По условиям договора ответчик также несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг. Стоимость оказываемых по договору услуг была согласована сторонами и составила … руб. Оплата по договору была произведена истцом, однако ответчик не обеспечил надлежащего исполнения договора, что выразилось в нарушении положений Жилищного кодекса РФ, в частности, ответчик допустил ненадлежащую работу по уведомлению собственников многоквартирного дома о проведении собрания, допустив ошибку в номере дома; принятые общим собранием решения и итоги голосования не были доведены до сведения всех собственников многоквартирного дома; по причине неправильного подсчета голосов подлинники решений и протокола общего собрания не переданы в управляющую компанию; ответчик не обеспечил проведение услуг по нотариальному удостоверению документов; представитель ответчика допустил некорректную формулировку вопроса общего собрания, касающегося формирования средств на капитальный ремонт и оплаты труда Председателя Совета Многоквартирного дома; несвоевременно направил адвокатский запрос; ответчик произвел неправильный подсчет голосов с точки зрения кворума, что повлияло на итоги голосования; в решениях собственников ответчик допустил потертости и исправления. Истец неоднократно обращалась к ответчику за разрешением несоответствий и конфликтных вопросов, однако всякий раз сталкивалась с некомпетентностью, безответственностью и этически неподобающим отношением. 12.03.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую получен не был. Полагая свое право нарушенным, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере … руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере .. руб., а также обязать ответчика передать истцу решения собственников .. квартир и листы регистрации присутствующих на собрании лиц.

Истец в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Лоборева А.Ю. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гончарова О.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Лоборева А.Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

 В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 01.12.2017 между Гончаровой О.И. и ООО «Коллегия правовой поддержки» заключен договор на оказание юридических услуг № …., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих юридических действий: выезд специалиста для проведения очередного общего собрания собственников многоквартирного дома; подготовка необходимых документов и их нотариальное заверение; проведение консультаций. Заказчик (истец) принял на себя обязательства своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы; оплатить юридические услуги в соответствии с условиями договора и подписать Акт об оказании юридических услуг, в том числе промежуточный акт об оказании части юридических услуг.

Стоимость оказываемых по договору услуг была согласована сторонами и составила .. руб. В рамках заключенного договора истец произвела оплату услуг на сумму .. руб., что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.  

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что ответчик не обеспечил надлежащего исполнения договора, что выразилось в нарушении положений Жилищного кодекса РФ, в частности, ответчик допустил ненадлежащую работу по уведомлению собственников многоквартирного дома о проведении собрания, допустив ошибку в номере дома; принятые общим собранием решения и итоги голосования не были доведены до сведения всех собственников многоквартирного дома; по причине неправильного подсчета голосов подлинники решений и протокола общего собрания не переданы в управляющую компанию; ответчик не обеспечил проведение услуг по нотариальному удостоверению документов; представитель ответчика допустил некорректную формулировку вопроса общего собрания, касающегося формирования средств на капитальный ремонт и оплаты труда Председателя Совета Многоквартирного дома; несвоевременно направлен адвокатский запрос; ответчик произвел неправильный подсчет голосов с точки зрения кворума, что повлияло на итоги голосования; в решениях собственников ответчик допустил потертости и исправления.

12.03.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую истцом получен не был.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика указывал на то, что в рамках заключенного с истцом договора были подготовлены извещения о проведении 16.12.2017 года очередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. …. 16.12.2017 года был осуществлен выезд специалиста для проведения общего собрания, со стороны ответчика был подготовлен полный пакет документов, необходимых для проведения собрания, в частности, листы голосования, листы решений собственников помещений в многоквартирном доме по постановленным на голосование вопросам. 23.05.2018 года было осуществлено нотариальное заверение документов, о чем 31.05.2018 года в адрес Гончаровой О.И. было направлено уведомление об оказании юридических услуг с приложением соответствующего Акта.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.ст. 420-421, 432, 782, 783, 309, 310, 408 ГК РФ, положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, что следует из представленных ответчиком документов – распоряжения, извещения о проведении общего собрания, листков регистрации участников в общем собрании, решений собственников помещений, уведомлений, в то время как отсутствие правового результата, желаемого для заказчика, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого были правомерно применены судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при разрешении спора не применены правовые положения жилищного законодательства, признаются судебной коллегией не относимыми к предмету спора, заявленного в рамках законодательства о защите прав потребителя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения предмета доказывания по заявленным требованиям и отмечает, что при анализе объема и качества исполнения услуг юридическое значение имеет сам по себе факт исполнения услуг и их объем, установленный условиями договора, в то время как достижение конкретного результата специфика договора об оказании юридических услуг не предусматривает. При этом доказательств неисполнения ответчиком какой-либо части из оговоренного в договоре объема услуг в ходе рассмотрения дела установлено не было, в то время как несогласие заказчика с результатом оказанных услуг основанием для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности не является.

Также несостоятельными признаются доводы истца о нарушении ответчиком в рамках реализации договора об оказании услуг требований действующего жилищного законодательства, поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе документы, необходимые для проведения общего собрания.

Доводы истца в поданной жалобе о неполучении от ответчика акта оказанных услуг, с учетом установленных по делу обстоятельств, основанием для отмены постановленного по делу решения не являются. Сторонами в ходе рассмотрения дела факт отсутствия подписанного акта оказанных услуг не оспаривался, вследствие чего указанные обстоятельства юридического значения для определения объема исполненных ответчиком услуг не имеют.

Иные доводы истца в апелляционной жалобе также не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и имеющих правовое значение для его разрешения, выражают субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку данных выводов и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

При этом нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении оспариваемого решения судебной коллегией установлено не было, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная  коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: