Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2831/2018 от 26.09.2018

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-2831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индарбиева Руслана Зайндыевича к Коньшину Михаилу Ивановичу, Блынскому Сергею Леонидовичу, Редакции общественно-политической газеты «Орловская правда» о защите чести и достоинства,

по апелляционным жалобам Блынского Сергея Леонидовича и прокуратуры Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 29.06.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Индарбиева Руслана Зайндыевича к Коньшину Михаилу Ивановичу, редакции общественно-политической областной газеты «Орловская правда», прокурору Дмитровского района Орловской области Блынскому Сергею Леонидовичу о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Индарбиева Руслана Зайндыевича следующие сведения, содержащиеся в статье «Дмитровский узел» 9 (26555) выпуска газеты «Орловская правда» от 26.01.2018: «25.09.2017 Дмитровский районный суд признал Руслана Индарбиева виновным в совершении мошеннических действий в отношении Игнатушина…»; «25.12.2017 следователем Кромского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета РФ по Орловской области возбуждено и принято к производству сразу три уголовных дела по ст. 159, ч. 2 и ч. 3 УК РФ в отношении Руслана Индарбиева (мошенничество в особо крупном размере, мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину)».

Обязать общественно-политическую областную газету «Орловская правда» опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения о признании Дмитровским районным судом 25.09.2017 виновным Индарбиева Руслана Зайндыевича в совершении мошеннических действий в отношении Игнатушина, возбуждении в отношении Индарбиева Руслана Зайндыевича и принятии к производству следователя уголовные дела по ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ, опубликованные 26.01.2018 в № 9 (26555), путем размещения публикации с текстом опровержения в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индарбиева Руслана Зайндыевича отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя прокуратуры Орловской области – Никабадзе И.Н., заместителя Урицкого межрайонного прокурора по Орловской области Блынского С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Индарбиев Р.З. обратился в суд с иском к редакции общественно-политической газеты «Орловская правда», Коньшину М.И. о защите чести и достоинства.

В обоснование требований истец указал, что 26.01.2018 в общественно-политической областной газете «Орловская правда» № 9 (26555) была опубликована статья «Дмитровский узел», автором которой является Коньшин М.И.

Ссылался, что в указанной статье в отношении него распространены сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, а именно следующие выражения:

- «Во время уборки зерна покупатель-должник просит у Анатолия Игнатушина 300 тонн зерна под реализацию. В денежном выражении это тянуло тогда примерно на 1,8 млн. рублей... Через несколько дней Индарбиев попросил еще 300 тонн зерна. Здесь уж Мария Егоровна не сдержалась: «Деньги где? Рассчитаешься, потом поговорим»... В какой-то момент на счет Игнатушиных действительно пришел один миллион рублей. Но и тут Индарбиев нашел подход к доверчивым людям: попросил 600 тысяч рублей на закупку леса, которые, разумеется, получил. И все, больше никаких расчётов с простодушной семьёй проводить не стал»;

- «Но недаром говорят: сколько верёвочке не виться... 25 сентября 2017 года Дмитровский районный суд признал Руслана Индарбиева виновным в совершении мошеннических действий в отношении Игнатушина и постановил взыскать с Индарбиева денежные средства...».

Считал, что данные выражения носят характер утверждений о недобросовестном поведении с его стороны, неисполнении обязательств, а также о признании его виновным в совершении мошеннических действий в отношении Игнатушина А.В. в отсутствие приговора

Между тем, между сторонами имел место спор гражданско-правого характера, поскольку решением Дмитровского районного суда Орловской области от 25.09.2017 были удовлетворены исковые требования Игнатушина А.В к Индарбиеву Р.З. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылался, что по просьбе Игнатушина А.В. выступал в качестве посредника по сделке купли-продажи зерна пшеницы на общую сумму 1 000 000 руб. между ООО «ВА-БАНК» в лице Игнатушина А.В. и ООО «Центрзерноинвест», однако в связи с неисполнением ООО «ВА-БАНК» своих обязательств к истцу были предъявлены требования о погашении долга, как к гаранту по сделке. Кроме этого отмечал, что к уголовной ответственности не привлекался.

С учётом уточнений исковых требований, истец просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные автором Коньшиным М.И. в статье «Дмитровский узел», опубликованной в общественно-политической областной газете «Орловская правда» от 26.01.2018 № 9 (26555), а именно:

- «Но недаром говорят: сколько веревочке не виться… 25 сентября 2017 года Дмитровский районный суд признал Руслана Индарбиева виновным в совершении мошеннических действий в отношении Игнатушина и постановил взыскать с Индарбиева денежные средства…»;

- «25 декабря 2017 года следователем Кромского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области возбуждено и принято к производству сразу три уголовных дела по статье 159, частям 2 и 3 УК РФ в отношении Руслана Индарбиева (мошенничество в особо крупном размере; мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину)».

Также просил обязать общественно-политическую областную газету «Орловская правда» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные 26.01.2018 в 9 выпуске общественно-политической областной газеты «Орловская правда» в статье «Дмитровский узел» за авторством Коньшина М.И. указанные сведения об Индарбиеве Р.З. путем публикации сообщения о принятом по делу судебном решении и публикации текста опровержения о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Орловской области, а также в качестве соответчика привлечен заместитель прокурора Дмитровского района Орловской области Блынский С.Л.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Блынский С.Л. просит решение суда отменить как незаконное и прекратить производство по делу.

Приводит доводы о том, что изложенные автором публикации оспариваемые сведения имели под собой достаточную фактическую основу и в целом соответствовали обстоятельствам, установленным при рассмотрении гражданского дела.

Обращает внимание на то, что судом нарушены правила о подведомственности спора, поскольку Индарбиев Р.З. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом оспариваемые сведения фактически связаны с осуществление им хозяйственной деятельности.

Утверждает, что редакция общественно-политической газеты «Орловская правда» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не зарегистрирована в качестве юридического лица и не обладает гражданской правоспособностью.

Ссылается, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель прокуратуры Орловской области – Никабадзе И.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Блынского С.Л.

В судебном заседании апелляционной инстанции Блынский С.Л. и представитель прокуратуры Орловской области – Никабадзе И.Н. просили прекратить производство по делу в части требований о защите деловой репутации, а в остальной части решение суда отменить.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу стати 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 подчеркивается, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статья 10).

Таким образом, применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой - каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; частью 2 статьи 10 названной Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или права других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, сформулированной при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, в общественно-политической областной газете «Орловская правда» № 9 (26555) от 26.01.2018 была опубликована статья под заголовком «Дмитровский узел», в которой в колонке «Прокурорское слово» со ссылкой на пояснения заместителя прокурора Блынского С.Л. содержались, в том числе следующие высказывания:

Данная статья была опубликована под авторством Коньшина М.И.

Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации – общественно-политической областной газете «Орловская правда» подтверждается представленной в материалы дела газетой и сторонами не оспаривался.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дмитровского районного суда Орловской области от 25.09.2017 удовлетворены исковые требования Игнатушина А.В. к Индарбиеву Р.З. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данным решением с Индарбиева Р.З. в пользу Игнатушина А.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 168,33 руб., а также судебные расходы.

Также судом установлено, что по факту совершения мошеннических действий в отношении Игнатушина В.А. и причинения ему материального ущерба в крупном размере постановлением старшего следователя Кромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 25.12.2017 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По сведениям Кромского межрайонного следственного отдела СУ СК России от 24.04.2018 данное уголовное дело было прекращено 26.02.2018 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

13.07.2018 постановление о прекращении уголовного дела отменено, принято к производству следователем, окончательного процессуального решения по делу не принято.

Вместе с тем, Индарбиев Р.З. подозреваемым по указанному уголовному делу не признавался и обвинение ему предъявлялось.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные в общественно-политической областной газете «Орловская правда» указанные выше сведения не могут быть расценены как мнение, суждение автора статьи Коньшина М.И., поскольку содержат в себе утверждение о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

При этом суд исходил из того, что автор статьи «Дмитровский узел», опубликованной редакцией общественно-политической областной газеты «Орловская правда», указывает о признании истца виновным в совершении мошеннических действий в отношении Игнатушина А.В., то есть уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответствие действительности данных сведений не доказано собранными по делу доказательствами, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что истец осуждался за совершение подобного преступления.

Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к Блынскому С.Л. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих сообщение им сведений именно о возбуждении уголовных дел в отношении Индарбиева Р.З. и виновности последнего в их совершении.

Оценивая законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Содержание указанной статьи воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где справедливо обращено внимание на то, что п. 1 ст. 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а п. 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

Таким образом, при судебном рассмотрении следует иметь в виду, что разрешение дела о защите чести и достоинства представляет собой предусмотренное Законом (а именно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное вмешательство в право свободы выражения мнения, гарантированное пунктом 1 Статьи 10 Европейской Конвенции прав и свобод человека.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека пресса играет существенную роль в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно, если это касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес (Постановление ЕСПЧ от 24.02.1997 по делу «Де Хас и Гейселс против Бельгии»). Свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества; с учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (Постановление Европейского Суда от 26 ноября 1991 г. по делу «Санди таймс» против Соединенного Королевства» (The Sunday Times v. United Kingdom) (N 2), § 50, Series A, № 217.

В постановлении по делу «ООО «Вести» и Ухов против России» от 30.05.2013 Европейский Суд также высказал позицию, что статья 10 Конвенции защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим общественный интерес, при условии, что они действуют добросовестно и основываются на точных фактических данных, а также представляют "надежную и точную" информацию в соответствии с журналистской этикой, требуются особые основания для того, чтобы средства массовой информации могли быть освобождены от своей обычной обязанности проверять фактические утверждения, которые могут являться клеветой по отношению к лицам.

По смыслу п.1 ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции и п.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возбуждения уголовных дел именно в отношении Индарбиева Р.З..

Постановление старшего следователя Кромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 25.12.2017 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к числу таковых не относится, поскольку уголовное дело возбуждалось по факту совершения мошеннических действий в отношении Игнатушина А.В. без указания конкретных лиц подозреваемых в его совершении.

В рамках данного уголовного до момента публикации оспариваемой статьи уголовное преследование в отношении Индарбиева Р.З. не осуществлялось.

Поскольку виновность истца в совершении деяний, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не была установлена вступившим в законную силу приговором суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ автор статьи не доказал, что указанные выше распространенные им сведения соответствуют действительности. В то же время порочащий характер сведений очевиден.

Указанная статья в части вышеперечисленных фрагментов не является оценочным суждением и частным мнением автора статьи, а представляет совокупность данных, призванных проиллюстрировать и доказать противоправный характер действий истца Индарбиева Р.З., убедить общество о якобы имеющих место его сомнительных действиях, характеризующихся нарушением закона, содержащими признаки мошенничества, несовместимых с общечеловеческими ценностями и моралью.

Доводы апелляционных жалоб о том, что изложенные сведения соответствуют действительности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Доводы жалоб о том, что оспариваемая публикация была размещена до момента прекращения уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опубликованная ответчиком Коньшиным М.И. информация не соответствует действительности, о чем на момент ее опубликования он должен был знать.

Ссылки заявителей жалоб на необходимость прекращения производства по делу в части требований о защите деловой репутации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку несоответствующие действительности сведения были распространены об Индарбиеве Р.З., как о физическом лице. Кроме того, по мнению судебной коллегии, ошибочная формулировка исковых требований как требований о защите чести, достоинства и деловой репутации не влечет изменения правил подведомственности спора и не влияет на законность судебного акта.

Указание в жалобах на несоответствие резолютивной части решения суда требованиям процессуального законодательства, является несостоятельным, поскольку формулировка резолютивной части решения суда отвечает требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционных жалоб о том, что редакция общественно-политической газеты «Орловская правда» не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 43 Закона РФ № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст, при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Порядок такого опровержения регламентирован ст. 44 указанного выше Закона РФ.

Гражданская процессуальная правоспособность - это способность иметь гражданские процессуальные права и нести обязанности (ст. 36 ГПК). Раскрывая понятие гражданской процессуальной правоспособности, закон указывает на то, что способность иметь гражданские процессуальные права и нести гражданские процессуальные обязанности признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов. При этом гражданская процессуальная правоспособность тесно связана с гражданской правоспособностью (п. 1 ст. 17 ГК РФ).

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в случае, когда редакция средства массовой информации не является ни физическим, ни юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По сведениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, газета «Орловская правда» является печатным средством массовой информации (газетой) с зарегистрированным наименованием «Орловская правда» (номер свидетельства ПИ N ТУ 57-00196), учредителями являются – ГУП Орловской области «Орловский издательский дом», Правительство Орловской области, Орловский областной Совет народных депутатов.

Возлагая на общественно-политическую газету «Орловская правда» обязанность по опровержению несоответствующие действительности сведений в отношении Индарбиева Р.З., суд первой инстанции не учел, что ответчик не является юридическим лицом.

На основании п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку в качестве одной из сторон (ответчика) по настоящему гражданскому делу истцом указано лицо, не обладающее процессуальной правоспособностью, оснований для рассмотрения и разрешения заявленных требований к данному ответчику у суда не имелось.

Таким образом, принятое решение в части удовлетворения иска Индарбиева Р.З. к редакции газета «Орловская правда» о защите чести и достоинства нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу по указанным исковым требованиям прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Блынского Сергея Леонидовича и прокуратуры Орловской области удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 29.06.2018 отменить в части возложения на общественно-политическую газету «Орловская правда» обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения в отношении Индарбиева Руслана Зайндыевича.

Вынести по делу в указанной части новое решение, которым производство по делу прекратить.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Индарбиева Руслана Зайндыевича к Коньшину Михаилу Ивановичу, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Блынскому Сергею Леонидовичу оставить без изменения, апелляционные жалобы Блынского Сергея Леонидовича и прокуратуры Орловской области –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>