Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-693/2019 ~ М-1-607/2019 от 20.06.2019

№ 2-1-693/2019     №1-109/2014

РЕШЕНИЕ    копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2019 г.                      г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием помощника судьи Медовой А.М., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Шулепину А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ -банк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ПАО «СКБ -Банк» и Шулепиным А.Ю. заключен кредитный договор №1-109/2014 от <дата>., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 109 000 рублей на срок до 06.09.2021 г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в вышеуказанной сумме Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2014г. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. По состоянию на 14.05.2019 г. общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 90 659руб. 85коп., в том числе: задолженность по кредиту- 72 208 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 18 451руб. 85коп. На основании положений ст.ст.309,810,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Шулепина А.Ю. задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от 04.09.2014г. в сумме 90 659руб. 85коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 919 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-Банк» по доверенности ФИО4 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель Семенов А.Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление Шулепин А.Ю. указал, что Банк предоставил в качестве доказательства кредитного договора копию кредитного договора с общими условиями, но копия договора не является фактом возникновения правоотношений. Из копии кредитного договора на 7 листах невозможно установить, что все страницы принадлежат одному договору, печати не читаемы. Также он не согласен с размером задолженности. Банк 21.12.2017г. должен был прекратить начисление по данному договору, должен был сформировать профессиональное суждение и вывести из портфеля однородных ссуд, создав 100% резерв по данной ссуде. Банк не применил внутреннюю инструкцию и Положение о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам. Расчет задолженности Банка ничем не подтвержден

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что <дата>. между ПАО «СКБ- Банк» и Шулепиным А.Ю. был заключен кредитный договор №1-109/2014. Сумма кредита составила 109 000 рублей, процентная ставка по кредиту –15 % годовых, на срок до 06.09.2021 г. Из условий договора следует, что Заемщик обязался уплачивать сумму долга, а также проценты в соответствии с графиком погашения задолженности. В договоре также указано, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от Заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20%годовых( л.д.14-19).

Условия договора сторонами согласованы, что подтверждено подписью заемщика, подписью представителя Банка в кредитном договоре.

Обязательства перед Шулепиным А.Ю. по предоставлению денежных средств Банком были исполнены, что видно из копии платежного поручения от 04.09.2014г. (л.д.22).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям п. 2. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, Шулепин А.Ю. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплату процентов производились с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата, с 01.03.2017г. денежные средства в счет погашения кредита вообще не вносились.

По состоянию на 14.05.2019г. общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 90 659руб. 85 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 72 208руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 18 451 руб. 85 коп.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом срока действия договора, размера процентной ставки, в связи с чем, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии правоотношений с Банком опровергаются копией кредитного договора, заверенной надлежащим образом,с имеющейся подписью ответчика, а также действиями ответчика после заключения договора. В течение нескольких лет он вносил платежи в счет погашения кредита, что видно из расчета задолженности по кредитному договору. Кроме того, надлежащим образом кредитный договор ответчиком не оспорен. После отмены судебного приказа, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, с иском в суд об оспаривании договора ответчик не обращался.

Также суд полагает, что копия кредитного договора является доказательством заключения договора, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом суду представлена копия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, заверенная сотрудником Банка, копия читаема. Заявлений о наличии иных копий документов, нетождественных представленным в материалы дела, стороной ответчика сделано не было, какие-либо доказательства, подтверждающие отличие представленной копии от оригинала, также отсутствуют.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что расчет задолженности ничем не подтвержден. В материалах дела имеется расчет задолженности по кредиту ( основному долгу) и расчет задолженности по процентам, кроме того расчет задолженности подтвержден выпиской по лицевому счету, представленной в электронном виде. Кроме того, в соответствии с п.4 Кредитного договора, после расторжения с ответчиком трудового договора, с марта 2017года процентная ставка по кредиту увеличилась до 27 % годовых. На основании указанной процентной ставки истцом произведен расчет задолженности, которая по состоянию на 14.05.2019г. составила 90 659руб. 85 коп.

Банком учтены все денежные средства, уплаченные ответчиком. Из информации судебного пристава –исполнителя ФИО5 от 02.08.2019г. следует, что перечисления денежных средств в пользу взыскателя ПАО СКБ-Банк по судебному приказу № 2-1060/2018г. от 15.08.2018г. производились в сумме 9 367 руб. 23 коп. Данная сумма учтена истцом при расчете задолженности. Так, по судебному приказу № 2-1060/2018г. от 15.08.2018г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла 100 027 руб. 08 коп., удержанная сумма - 9 367 руб. 23 коп. учтена истцом, поэтому сумма к взысканию при подаче данного иска составила 90 659 руб. 85 коп. ( 100 027 руб. 08 коп. -9 367 руб. 23 коп.=90 659 руб. 85 коп.)

Доводы ответчика о неприменении Банком Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 28.06.2017 N 590-П и внутренней инструкции Банка с аналогичным названием, а также довод об отсутствии профессионального суждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты задолженности по кредитному договору. Задолженность рассчитана истцом исходя из условий кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца состоят из оплаты государственной пошлины в размере 2 919 руб. 80 коп., которые подлежат взысканию с Шулепина А.Ю. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с Шулепина А. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от <дата>. по состоянию на 14.05.2019г. в размере 90 659руб. 85 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 72 208руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 18 451руб. 85коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 919руб. 80коп., итого 93 579руб. 65коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме -29.09.2019г.

Судья- подпись- С.А. Бунакова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

Наименование должности

Уполномоченного работника аппарата

Федерального суда общей юрисдикции

Секретарь судебного заседания ______________ ФИО7

«________»_______________2019г.