Дополнительное решение по делу № 33-38740/2021 от 17.09.2021

Судья Островский А.В.

Апелляционное производство № 33-38740/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-3071/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями Рыбалко К.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Рыбалко Ксении Александровны к Акционерному обществу «АВТОГРАДБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «АБК-ИНВЕСТ» о признании сделок недействительными – отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АБК-ИНВЕСТ» к Рыбалко Ксении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Рыбалко Ксении Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБК-ИНВЕСТ» задолженность по договору займа по состоянию на 22.05.2020 г. составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование займом, сумма – сумма неустойки, государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Рыбалко Ксении Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБК-ИНВЕСТ» проценты за пользование займом по договору с 23.05.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 48% годовых на сумму основного долга.

Взыскать с Рыбалко Ксении Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБК-ИНВЕСТ» неустойку за нарушение условий договора займа с 23.05.2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на день подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый номер ..., определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: адрес, общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый номер ..., в размере сумма.

с учетом дополнительного решения суда от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении встречных исковых требований Рыбалко Ксении Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «АКБ-ИНВЕСТ» о признании недействующим приложения № 1 к кредитному договору – графика платежей, изменении договора с составлением нового графика по кредитному договору и нового срока первоначального платежа – отказать.

В удовлетворении заявления Рыбалко Ксении Александровны о вынесении дополнительного решения – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыбалко К.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений (от 15.09.2020) в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес, ООО «АБК-ИНВЕСТ» о признании сделок не действительными, просила суд признать недействительными заключенные между Рыбалко К.А. и адрес кредитный договор ... от 19.12.2019 г. и договор ипотеки ... от 19.12.2019 г. как сделок, совершенных на крайне не выгодных для Рыбалко К.А. условиях и которые Рыбалко К.А. была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась; признать недействительными заключенные между Рыбалко К.А. и адрес кредитный договор ... от 19.12.2019 г. и договор ипотеки ... от 19.12.2019 г. как сделок, нарушающих требования закона и при этом посягающих на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; признать недействительными заключенные между Рыбалко К.А. и адрес кредитный договор ... от 19.12.2019 г. и договор ипотеки ... от 19.12.2019 г. как сделок, совершенных без согласия государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом; признать недействующими кредитный договор ... от 19.12.2019 г. и договор ипотеки ... от 19.12.2019 г. с момента их заключения; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершить действия по погашению регистрационной записи об ипотеке принадлежащей Рыбалко К.С. на праве собственности квартиры по адресу: адрес из залога (снятию с нее связанного с ипотекой обременения), о признании недействующим приложение № 1 к кредитному договору – графика платежей, изменении договора с составлением нового графика по кредитному договору и нового срока первоначального платежа.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.7.1 договора ... от 19.12.2019 г. за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 48,00% годовых, а в силу договорного п. 1.7.2 в случае отсутствия нарушений срока внесения первого ежемесячного срока этого платежа с первого дня второго процентного периода эта ставка уменьшается до размера в 18,99% (которая действует до дня возможного нарушения по данному поводу). Таким образом, в силу указанных договорных условий и с учетом выданного ей в действительности только 27.12.2019 г. кредита Рыбалко К.А. обязана была уплатить до 27.01.2020 г. включительно проценты в размере сумма за пользование кредитом. Вместе с тем после выдачи кредита Рыбалко К.А. было вручено уведомлении о переходе прав ООО «АБК-ИНВЕСТ», о состоявшемся в соответствии с договором купли-продажи закладных № 715 от 01.10.2019 г. и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на закладную от 19.12.2019 г., удостоверяющей права на получение исполнения по кредитному договору ... от 19.12.2019 г. Не согласившись с передачей прав, в виду того, что была ненадлежащее извещена о переходе прав к ООО «АБК-ИНВЕСТ», Рыбалко К.А. воспользовалась предоставленным ей действующим законодательством правом не исполнять свои договорные обязательства новому кредитору до предоставления последним доказательств перехода к нему права по указанному кредитному договору с учетом условий платежей.

Представитель истца ООО «АБК-ИНВЕСТ» (ответчик по первоначальному иску) Абиев С.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ответчику Рыбалко К.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивировал тем, что 19.12.2019 г. между адрес и Рыбалко К.А. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме сумма с уплатой процентов в размере 48% годовых на срок 120 месяцев. 19.12.2019 г. между ответчиком и адрес был заключен договор ипотеки ..., в соответствии с которым ответчик передал в залог (ипотеку) недвижимое имущество – квартиру: жилое, одна комната, общая площадь 37,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер .... 26.12.2019 в пользу адрес Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога (регистрационная запись: ...-77/009/2019-10 оформлена закладная). В соответствии с договором купли-продажи закладных № 715 от 01.10.2019 г. оферта № 49-12.2019 от 27.12.2019 г. к истцу перешли права на закладную от 19.12.2019, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору ... от 19.12.2019 г., заключенному с ответчиком и прав по договору ипотеки ... от 19.12.2019 г. К моменту перехода прав по закладной в соответствии с договором купли-продажи закладных № 715 от 01.10.2019 г. задолженность ответчика перед адрес составила сумма. Ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, а именно в исполнение обязательств оплата не производилась. Истец попросил ответчика досрочно возвратить сумму кредита. По состоянию на 22.05.2020 г. задолженность ответчика перед истцом составляет сумма. 27.05.2020 г. в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия от 26.05.2020 г. с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, однако ответа не последовало.

Представитель истца ООО «АКБ-ИНВЕСТ» просил суд взыскать с Рыбалко К.А. задолженность по договору займа и обратить взыскание на предмет залога.

14 июля 2020 года определением Бутырского районного суда адрес постановлено: объединить в одно производство гражданское дело гражданское дело № 2-3071/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АБК-ИНВЕСТ» к Рыбалко Ксении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога и гражданское дело № 2-2729/20 по иску Рыбалко Ксении Александровны (также действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Бокучава Д.К., Бокучава М.К.) к Акционерному обществу «АВТОГРАДБАНК», ООО «АБК-ИНВЕСТ» о признании сделок недействительными. Гражданскому делу по иску Рыбалко Ксении Александровны (также действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Бокучава Д.К., Бокучава М.К.) к Акционерному обществу «АВТОГРАДБАНК», ООО «АБК-ИНВЕСТ» о признании сделок недействительными и по иску Общества с ограниченной ответственностью «АБК-ИНВЕСТ» к Рыбалко Ксении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога присвоить № 2-3071/20.

Истец (ответчик по встречному иску) Рыбалко К.А., и ее представитель по доверенности в лице Прохоренко А.Я. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска ООО «АБК-ИНВЕСТ», признать сделки недействительными, совершенные на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Удовлетворить в полном объеме исковое заявление по доводам изложенных в иске.

Ответчик (по встречному иску истец) ООО «АБК-ИНВЕСТ» по доверенности Абиев С.Р. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении. По исковому заявлению просил отказать в полном объеме, письменно предоставил возражения.

Представитель ответчика адрес по доверенности в лице Калушина Н.И. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, заявленного Рыбалко К.А., по доводам изложенных в возражении.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, ранее представил возражение в котором указал о рассмотрении дела в его отсутствие, в требованиях об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершить действия по погашению регистрационной записи об ипотеке принадлежащей Рыбалко К.С. на праве собственности квартиры по адресу: адрес из залога (снятию с нее связанного с ипотекой обременения) отказать, по другим заявленным требованиям оставляет вопрос на усмотрения суда.

Представитель третьего лица отдел опеки, попечительства и патронажа адрес в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен, причина неявки суду не известна.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Рыбалко К.А. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась истец Рыбалко К.А., её представитель по доверенности Прохоренко А.Я., которые поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по первоначальному иску ООО «АКБ-ИНВЕСТ» по доверенности Цормалев М.Р., который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика по первоначальному иску адрес, представители третьих лиц – адрес Ховрино адрес, Управления Росреестра в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.12.2019 г. между адрес и Рыбалко К.А. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме сумма с уплатой процентов в размере 48% годовых на срок 120 месяцев.

19.12.2019 г. между Рыбалко К.А. и адрес был заключен договор ипотеки ..., в соответствии с которым ответчик передала в залог (ипотеку) недвижимое имущество – квартиру: жилое, одна комната, общая площадь 37,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер .... 26.12.2019 в пользу адрес Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога (регистрационная запись: ...-77/009/2019-10 оформлена закладная).

При заключении кредитного договора № 519-124811 от 19.12.2019 г. и договора ипотеки № 519124811-З/Н-3942 от 19.12.2019 г. Рыбалко К.А. была ознакомлена с его условиями, в том числе с п. 1.7 кредитного договора, в котором указана процентная ставка за пользование кредитом, а также процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения срока внесения ежемесячного платежа, и согласилась с его условиями, что подтверждено подписью Рыбалко К.А.

Из отчета № 2005/356 от 22.05.2020 г., составленного ООО «ИНЕКС», следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый номер ..., составляет сумма.

В соответствии с договором купли-продажи закладных № 715 от 01.10.2019 г. оферта № 49-12.2019 от 27.12.2019 г. к ООО «АКБ-ИНВЕСТ» перешли права на закладную от 19.12.2019 г., которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору ... от 19.12.2019, заключенному с Рыбалко К.А. и прав по договору ипотеки ... от 19.12.2019 г.

К моменту перехода прав по закладной в соответствии с договором купли-продажи закладных № 715 от 01.10.2019 г. задолженность Рыбалко К.А. перед адрес составила сумма.

27.12.2019 г. Рыбалко К.А. было вручено уведомление о переходе прав на закладную от 19 декабря 2019 года исх. 226, что подтверждается скан копией от Рыбалко К.А. (л.д. 64).

Рыбалко К.А. своих обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов не исполняла надлежащим образом.

По расчету, представленному ООО «АКБ-ИНВЕСТ», задолженность по Договору займа по состоянию на 22.05.2020 г. составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование займом, сумма – сумма неустойки.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Часть 1 ст. 446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 указанной выше нормы, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АКБ-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, и о отказе в удовлетворении исковых требований Рыбалко К.А.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АКБ-ИНВЕСТ», суд первой инстанции исходил из того, что Рыбалко К.А. были нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов, что ею не отрицалось.

Поскольку у ООО «АКБ-ИНВЕСТ», получившего право требования, имеются правовые основания ко взысканию суммы займа и процентов с Рыбалко К.А. как с должника, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности, согласившись с ним, правомерно взыскал с неё в пользу ООО «АКБ-ИНВЕСТ» задолженность по договору займа, которая по состоянию на 22.05.2020 г. составляет сумма.

Суд первой инстанции признал, что при заключении договора займа стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 48% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор не содержит.

Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности, в том числе, контррасчёт задолженности, Рыбалко К.А. суду не представила.

Поскольку взыскание процентов за пользование займом и неустойки до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора займа, суд пришел к выводу, что исковые требования в данной части законны и обоснованы.

Рассматривая требования ООО «АБК-ИНВЕСТ» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд признал их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый номер ....

В обеспечение обязательств ООО «АБК-ИНВЕСТ» (залогодержатель) и Рыбалко К.А. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) ... от 19.12.2019 г., согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый номер ..., в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ... от 19.12.2019 г. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве 26.12.2019 г.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Такие основания не были установлены судом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 78 Закона об ипотеке устанавливает особенности обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и не запрещает обеспечение ипотекой обязательств по кредитному договору, предоставленному на иные цели, не связанные с приобретением квартиры, ее капитальным ремонтом и иными неотделимыми улучшениями.

Из содержания указанных положений следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Законодатель допускает возможность залога жилья, являющегося единственным местом для проживания граждан, в случае ипотечного обязательства вне зависимости, от того законной или договорной является ипотека, и какое обязательство ею обеспечено.

На обеспеченные ипотекой обязательства распространяются общие правила об ответственности должника всем своим имуществом с целью сохранения баланса интересов не только должника, но и кредитора и предоставления равной правовой защиты для обеих сторон правоотношения.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый номер ..., является обеспечением исполнения Рыбалко К.А. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, и, учитывая, что ею данные обязательства не исполняются, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца ООО «АБК-ИНВЕСТ» об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Рыбалко К.А. заложенное имущество – квартиру, расположенную по вышеназванному адресу, установлении способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов и начальной продажной цены сумма (80% от установленной в Отчете об оценке рыночной цены предмета ипотеки).

Разрешая исковые требования Рыбалко К.А. о признании сделок недействительными, суд первой инстанции установил, что стороны кредитного договора достигли соглашения по всем существенным его условиям; кредитный договор был подписан Рыбалко К.А. добровольно, по собственной инициативе, условия договора изложены четко, сомнений не вызывают; в случае несогласия с условиями договора, Рыбалко К.А. имела возможность его не заключать либо обратиться в иную кредитную организацию.

Согласно действующего законодательства, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она воспользовалась такими тяжелыми обстоятельствами. Отличительным признаком недействительной сделки по мотиву кабальности является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь изложенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал, что доказательств, подтверждающих, что Рыбалко К.А. заключила сделки на крайне невыгодных условиях, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, не представлено, совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Суд первой инстанции правильно указал, что невыгодность условий договора, подписанного Рыбалко К.А. по собственной воле, не может сама по себе свидетельствовать о кабальности договора. Каких-либо доказательств, что заключение кредитного договора произошло на крайне невыгодных условиях для неё, а также осведомленности Банка о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих Рыбалко К.А. соглашаться на подобную сделку, тем не менее пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях, суду не представлено.

Истец Рыбалко К.А. кредитный договор заключила, денежные средства получила, израсходовала их по собственному усмотрению.

Изменение финансового положения истца в течение срока действия заключенного договора не является само по себе правовым основанием для признания его кабальным.

Не соглашаясь с доводами Рыбалко К.А. о том, что при совершении действий по заключению указанных кредитного договора и договора ипотеки сторонам необходимо было в обязательном порядке получить согласие на это органа опеки и попечительства, в связи с проживанием в квартире несовершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела собственником указанного жилого помещения является Рыбалко К.А., следовательно, собственниками несовершеннолетние Бокучава Д.К. и Бокучава М.К. не являются, прав на спорное жилое помещение не имеют.

Довод Рыбалко К.А. о том, что от нее был скрыт факт о заключении ранее адрес договор купли-продажи закладных № 715 от 01.10.2019 г. с ООО «АБК-ИНВЕСТ» не был принят судом, так как в п. 5.17 кредитного договора указано, что кредитор в праве без согласия заемщика передать свои права по договору другому лицу, путем передачи прав по закладной/договору, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании договора. Подписи Рыбалко К.А. в кредитном договоре указывают на то, что Рыбалко К.А. ознакомлена со всеми его условиями.

Отказывая Рыбалко К.А. в ее требованиях о признании недействующим приложения № 1 к кредитному договору – графика платежей, изменении договора с составлением нового графика по кредитному договору и нового срока первоначального платежа, суд первой инстанции исходил из того, что график платежей, которым предусмотрен порядок погашения потребительского кредита, в котором наглядно видно очередность внесения платежей и ежемесячная сумма к уплате, Рыбалко К.А. подписан, при его подписании каких-либо возражений не имела; она была ознакомлена с размером полной стоимости кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе фактически выражают несогласие истца по первоначальному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 06 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца по первоначальному иску Рыбалко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1