Решение по делу № 02-3801/2017 от 06.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Меньшиковой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхова А.М. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Городская» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

Пантюхов А.М. обратился с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Управляющая Компания «Городская» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обосновании заявленных требований указал, что он и его сын Пантюхов А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. ..0. 16 июня 2015 г. в 23 часа 27 мин. в результате аварии на трубопроводе ГВС на чердаке дома, причинен ущерб жилому помещению, что подтверждается актом ОАО «УК Городская» от 22.06.2015 г.   01 апреля 2017 г. между Пантюховой А.М. и ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» был заключен договор № .. на проведение экспертизы, где истцом было оплачено 8 000 рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 604 930 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 604930 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Стороны, извещены о явке в суд.

Истец в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, частично возражал против заявленных требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно - технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), является управляющая компания.

Вместе с тем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, произошедшего в связи с аварийной ситуацией, лежит именно на управляющей компании, а не на подрядной организации, выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании договора, заключенного не с истцом, а с управляющей организацией.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что истец и его несовершеннолетний сын Пантюхов А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ...

 16 июня 2015 г. в 23 час. 27 мин произошла авария на трубопроводе ГВС на чердаке дома, вследствие чего произошел залив.

22 июня 2015 г. был составлен акт обследования жилого помещения, из которого следует, что залив произошел в результате аварии трубопровода.

 01 апреля 2017 г. между Пантюховой А.М. и ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» был заключен договор № .. на проведение экспертизы, где истцом было оплачено 8 000 рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 604 930 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств как управляющей организации, при этом ответчик возражал против суммы ущерба, считая ее завышенной.

Определением суда от 01 августа 2017 г. была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «HONEST» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 462 740 рублей 50 копеек, без учета износа 476 951 рубль 85 копеек, стоимость испорченного имущества составляет 18 527 рублей 25 копеек.

Суд, проверив представленное заключение, считает его допустимым и относимым. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имелось. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы по обстоятельствам заявленного иска. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Суд считает взыскать с ответчика сумму в размере 476 951 рубль 85 копеек, так как данная сумма, учитывает ни только работы по восстановлению жилого помещения, но и материалы, которые необходимо затратить.

Экспертом была определена стоимость испорченного имущества - 18 527 рублей 25 копеек, однако истец не заявлял требования о взыскании суммы испорченного движимого имущества, в связи с чем, не может быть предметом рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в разумных пределах компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф, в связи с отказом в добровольном порядке исполнить свои обязательства по возмещению ущерба в размере 238 975 рублей 92 копейки.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по проведенной истцом экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом был рассмотрен вопрос о распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7969 рублей 51 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Городская» в пользу Пантюхова А.М. сумму материального ущерба 476 951 рубль 85 копеек, расходы на проведение экспертизы  8 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 238 975 рублей 92 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Городская» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 969 рублей 51 копейку

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья